Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-3307/24 по делу N А40-194541/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-194541/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194541/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за фото "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская"" в отсутствие информации об авторском праве в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 декабря 2023 года по делу N А40-194541/23 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил взыскав с "Производственное предприятие Благовест-С+" в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 января 2024 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская" и обладателем исключительных прав на него является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос). Фотография была впервые опубликована именно автором в его личном блоге, дата публикации - 15.05.2015. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "metro.ru Frt.Lebedev Studio. Photo by Russos".

01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N П01-08/21, в соответствии с которым установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 106, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" (далее - ответчик) на своём сайте spb.blagovest.ru разместило фотографию "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская" по адресу по ссылке https:/spb.blagovest.ru/blog/surovyevetry-rossiyskogo-metropolitena/.

Факт использования фото ответчиком, подтверждается распечатками интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https:/spb.blagovest.ru/company/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и исключительных прав на фотографическое произведение в размере 75 000 руб. 00 коп. из расчета: за использование фото "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская"", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, авторство в отношении которого принадлежит Попову А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что используемые ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно А.В. Поповым; факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы; в подтверждение принадлежности сайта, на котором было допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта; правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации; исходя из того, что действия ответчика по использованию на сайте путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве на одной интернет - странице, образуют один факт нарушения; исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 30 000 руб. 00 коп. (одно нарушение: 1 фото * 1 интернет-страница* 30 000 руб.), в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в указанном размере.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований за нарушение исключительного права истца на спорное фотографическое произведение снизив до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-149130/22 были предметом судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Толкование, данное в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", касается частного случая тождества требований, и именно при наличии доказанного в процессуальном плане тождества споров имеются основания для применения указанного пункта Постановления Пленума N 10 и прекращения производства по делу.

Аналогичный подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428 по делу N А40-271168/2019 и от 31.01.2023 N 305-ЭС21-16294 по делу N А40-263652/2019.

Между тем, в рассматриваемом случае настоящий спор и спор по делу N А40-149130/22 нельзя расценивать как тождественные, поскольку указанные дела имеют различия по основанию заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что указанные дела имеют единый предмет - взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская".

Вместе с тем, в деле N А40-149130/22 требования основаны на опубликовании ответчиком фотографии без согласия автора на сайте https:/blagovest.ru по ссылке https:/blagovest.ru/blog/surovye-vetry-rossiyskogo-metropolitena/, в то время как в настоящем деле требования истца основаны на опубликовании ответчиком фотографии без согласия автора на https:/spb.blagovest.ru по ссылке: https:/spb.blagovest.ru/blog/surovyevetry-rossiyskogo-metropolitena/

Судом дана верная оценка позиции истца о том, что указанные ссылки различаются и не являются идентичными, поэтому в настоящем судебном разбирательстве основания для обращения с исковым заявлением различаются.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 02.07.2021 по делу N А40-191961/2020, согласно которой размещение фотографии на различных доменах (объектах) свидетельствует об отсутствии совпадения оснований иска.

Кроме того, участниками судебного процесса, в том числе самим ответчиком, подтверждается, что в деле N А40-149130/22 не рассматривался вопрос, касающийся нарушения ответчиком исключительного права истца на сайте https:/spb.blagovest.ru, а с учетом того, что каждый факт использования результата интеллектуальной деятельности является самостоятельным правонарушением, оценка доводов ответчика о единстве намерений при незаконном использовании фотографии на разных сайтах в рассматриваемом случае не может быть основанием для прекращения производства по делу, а должна иметь иные правовые последствия.

Сам по себе такой вывод не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на иск при условии, что подобное материально-правовое требование истца не получало правовой оценки в ином судебном разбирательстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, размер взысканной компенсации соответствуют характеру нарушения ответчика.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-194541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков