Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-3730/24 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф06-5210/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

20.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества (ПАО) АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов гражданина в размере 11 764 299,54 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-40849/2017 требование ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева И.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хрулева И.А. прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хрулева И.А.

Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. утвержден Руслан Яшылханович Мехтиев, член Ассоциации арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворено заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г., признан недействительным договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между ИП Хрулев И.А. и ООО "Хазар".

01.08.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Чеплякова Г.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное территориальной отдаленностью суда, наложением судебных заседаний по разным делам и отсутствием возможности участия в заседании путем онлайн связи.

В удовлетворении письменного ходатайства арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости его личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В суд апелляционной инстанции от ИП Валеева Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича. Удовлетворено заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. Признан недействительным договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Хазар".

ООО "Хазар" в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4924782,50 руб. ссылалось на наличие неисполненных обязательств по данному договору поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенному между ним (поставщик) и должником (покупатель).

Также указанным судебным актом установлено, что в связи с частичной оплатой товара в размере 1 113 000 руб., итоговая задолженность ИП Хрулева И.А. перед ООО "Хазар" составила 4 924 782,50 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, вынесен новый судебный акт об удовлетворении жалоб. Бездействие арбитражных управляющих Чеплякова Г.Г. и Мехтиева Р.Я. по непринятию в установленные сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Хазар" в размере 1 113 000 руб. признано незаконным. С Чеплякова Г.Г. и Мехтиева Р.Я. солидарно в пользу конкурсной массы Хрулева И.А. взысканы убытки в размере 1 113 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду признания недействительным договора поставки N 07/06-17 от 07.06.2017 на стороне ООО "Хазар" возникло неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию финансовыми управляющими в пользу должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 10.09.2018 Чепляков Г.Г. указал, что указанные платежи на сумму 1 113 000 руб. совершались не в счет недействительного договора поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, а в счет иных личных расчетов между ООО "Хазар" и должником как взаимосвязанных лиц. ООО "Хазар" не может иметь право требования перед должником в размере 1113000 руб., поскольку они входят в одну группу лиц и внутри группы имеется финансовый оборот денежных средств. Распределение денежных средств внутри группы не порождает дебиторскую задолженность, поэтому перечисление Хрулевым И.А. денежных средств в размере 1113000 руб. не причинило вред должнику.

Как указано Чепляковым Г.Г., судебным актом от 13.12.2021 по делу N А65-27999/2019 установлено, что ООО "Феникс" и ООО "Хазар" аффилированы с Хрулевым И.А. через Фаттахова Р.Л., фактически денежные средства были перераспределены внутри группы лиц, без смены конечного бенефициара получателя средств.

Также с 23.05.2023, по мнению заявителя, возникло обстоятельство, которое не могло быть ему известно, а именно судебным актом апелляционной инстанции по делу N А65-7729/2020 подтверждено внутригрупповое распределение активов между ООО "Феникс", ООО "Хазар" и должником. Чепляков Г.Г. указал, что до этого ему не было известно об обычной практике ООО "Феникс" расплачиваться за ООО "Хазар" и направлять денежные средства в адрес ООО "Хазар". Так и право требования к ООО "Хазар", подтвержденное судебным актом от 12.11.2018, которое явилось основанием для взыскания убытков, не существовало, поскольку денежные средства распределялись внутри одной группы, в связи с чем неосновательного обогащения ООО "Хазар" не имелось.

Согласно заявлению Чеплякова Г.Г., ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде эти обстоятельства не были известны финансовому управляющему, вышеуказанная позиция не могла быть отражена в судебном акте. После отмены судебного акта суд сможет возобновить исследование обстоятельств и указать на отсутствие последствий по ничтожной сделке, поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО "Хазар" являлось внутригрупповым движением средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия доказательств, что приведенные им обстоятельства являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. ссылается, что существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю, является безвозмездная оплата ООО "Феникс" задолженности перед Хрулевым И.А. в счет долга ООО "Хазар", в связи с чем ООО "Хазар" не может иметь право требования перед Хрулевым И.А. в размере 1 113 000 руб., поскольку они входят в одну группу лиц и внутри группы имеется финансовый оборот денежных средств, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о том, что ООО "Хазар" с 2017 года занималось выводом активов, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствует положительное финансовое состояние, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с управляющего, кроме того, указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 закреплено, что срок для исполнения обязательств финансового управляющего по взысканию суммы с ООО "Хазар" истек в период руководство управляющего Мехтиева Р.Я., а не Чеплякова Г.Г.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки судом устанавливалось наличие или отсутствие у ООО "Хазар" права требования к должнику, реальность или недействительность сделки, на основании которой, согласно требованию, возникли обязательства.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора правовое значение имеет вопрос о том, что финансовым управляющим не было в срок заявлено требование Хрулева И.А. к ООО "Хазар", в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости пересмотра судебного акта в связи с тем, что Хрулев И.А. не имеет права требования к ООО "Хазар" отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта именно по требованию ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства были перераспределены внутри группы лиц, уже заявлялись, им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2021, таким образом, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не дает новой осведомленности и был известен ранее заявителю апелляционной жалобы, и судам.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Чеплякова Г.Г. возможности узнать об аффилированности ООО "Феникс", ООО "Хазар" и Хрулева И.А. и, соответственно, провести анализ относительно возможного внутригруппового перечисления денежных средств между названными лицами, ранее, чем из судебного акта от 23.05.2023.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Чепляков Г.Г. при оспаривании договора от 07.06.2017 N 07/06-17 и в отзыве от 06.06.2018 на требование ООО "Хазар" о включении в реестр должника ссылался на заинтересованность между ООО "Хазар" и Хрулевым И.А., в том числе через ООО "ОйлТэк", участниками которого являются должник и Фаттахов Р.Л. При этом участником с размером доли 100% ООО "Феникс" является Фаттахов Т.Р.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об установленном выводе из ООО "Хазар" и возврате активов в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 265 000 руб., поскольку он не имеет правового значения при оценке последующего состояния ООО "Хазар" на момент появления права арбитражного управляющего на истребования и опровергаются наличием у ООО "Хазар" имущества по состоянию на декабрь 2018 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств в период исполнения полномочий финансового управляющего должника Мехтиевым Р.Я., а не Чепляковым Г.Г., судебной коллегией отклоняются, поскольку им также уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20.06.2023, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку фактически они направлены на установление судебным актом дополнительных обстоятельств, которые в предмет спора не входили, не подлежали установлению при рассмотрении требований и возражений лиц, участвующих в споре.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на пересмотр судебного акта о взыскании убытков. Вместе с тем, Чепляков Г.Г. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении которого было отказано определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023. Судебный акт суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023.

Кроме того, судебный акт от 23.05.2023 по делу N А65-7729/2020 не устанавливает каких-либо обстоятельств, непосредственно связанных с перечислениями Хрулевым И.А. денежных средств на сумму 1 113 000 руб. в адрес ООО "Хазар", не содержит выводов о внутригрупповом характере конкретно данных платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявление Чеплякова Г.Г. не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что приведенные Чепляковым Г.Г. обстоятельства являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова