Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 08АП-1795/24 по делу N А46-21347/2023

город Омск

13 мая 2024 г.

Дело N А46-21347/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2024) общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" на решение (резолютивная часть) от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21347/2023 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (ИНН 5506230368, ОГРН 1145543014132) к обществу с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" (ИНН 5507262059, ОГРН 1185543013435) о взыскании 35 287 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - ООО УО "Универсал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" (далее - ООО "АС-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 35 100 руб. неосновательного обогащения, 187 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21347/2023, принятым 18.01.2024 путем подписания его резолютивной части, с ООО "АС-СТРОЙ" в пользу ООО УО "Универсал" взыскано 35 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 187 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически претензии с требованиями о возврате денежных средств от истца не поступало. Претензия, представленная в материалы дела истцом, не заверена печатью ООО "УО "Универсал" и подписана лицами, не имеющими отношения к договору и дополнительному соглашению. Полагает, что иск заявлен преждевременно, без необходимого досудебного урегулирования спора. Также указывает, что ООО "АС-СТРОЙ" согласно вернуть ООО "УО "Универсал" денежные средства в размере 35 100 руб. после подписания расторжения договоров. Считает, что присужденная сумма в размере 30 000 руб. судебных издержек является чрезмерной и явно завышенной. Стоимость услуг за аналогичные юридические услуги составляет 5 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО УО "Универсал" (заказчик) и ООО "АС-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 04.10.2021N 85 (далее - договор N 85), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по ремонту межпанельных стыков в количестве 78 (семьдесят восемь) метров погонных на квартирах N 17, N 22 и N 27 МКД по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.136, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата выполняемых по договору работ составляет 50 700 руб. (без НДС). Стоимость одного погонного метра 650 руб. (пункт 3.1 договора N 85).

Перед началом работы заказчик производит подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ. Подрядчик приступает к работе после получения предоплаты (пункт 3.2 договора N 85).

Окончательный расчёт производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в срок 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, или досрочно при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3 договора N 85).

Согласно пункту 4.2 договора N 85 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2022, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 29.07.2022 по 15.09.2022.

Между ООО УО "Универсал" (заказчик) и ООО "АС-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 04.10.2021 N 84 (далее - договор N 84), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по ремонту межпанельных стыков в количестве 30 (тридцать) метров погонных на квартирах N 72 и N 89 МКД по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д.142, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата выполняемых по договору работ составляет 19 500 руб. (без НДС). Стоимость одного погонного метра 650 руб. (пункт 3.1 договора N 84).

Перед началом работы заказчик производит подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ. Подрядчик приступает к работе после получения предоплаты (пункт 3.2 договора N 84).

Окончательный расчёт производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в срок 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, или досрочно при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3 договора N 84).

Согласно пункту 4.2 договора N 84 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 11.10.2021 по 30.11.2021.

Как указал истец, во исполнение условий договоров ООО УО "Универсал" в пользу ООО "АС-СТРОЙ" в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 35 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.10.2021 N 1433 на сумму 25 350 руб. и от 11.10.2021 N 1445 на сумму 9 750 руб.

Поскольку ответчик работы по договорам не выполнил, истец 29.08.2023 направил в адрес ООО "АС-СТРОЙ" претензионное письмо (требование) от 22.08.2023 N 247/01-07 о возврате предварительной оплаты в размере 35 100 руб., претензионное письмо (требование) от 25.10.2023 N 309/01-07 с уведомлением о расторжении договоров N 84, N 85 в одностороннем порядке с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 35 100 руб.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец, пользуясь правом, предоставленным ему указанными нормами, отказался от исполнения договоров N 84, N 85, направив в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением о расторжении договоров в одностороннем порядке.

При этом довод подателя жалобы о том, что претензия, представленная в материалы дела истцом, не заверена печатью ООО "УО "Универсал" и подписана лицами, не имеющими отношение к договору и дополнительному соглашению является несостоятельным, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной с исковым заявлением, Бородин Анатолий Дилаевич являлся директором ООО УО "Универсал" с 10.08.2023, вышеуказанное также подтверждается решением от 24.07.2023 N 2 единственного участника ООО УО "Универсал".

В подтверждение факта направления истцом ответчику письма, содержащего уведомление об одностороннем отказе от договоров, в материалы настоящего дела представлен кассовый чек от 28.10.2023.

Факт получения 08.11.2023 заявленного истцом одностороннего отказа от договоров ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор N 84 и договор N 85 являются расторгнутыми с 08.11.2023.

При этом на момент отказа от договоров ответчик работы не выполнил, цель договоров достигнута не была, результат работ истцу не передан.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт внесения ООО УО "Универсал" предоплаты в размере 35 100 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: N 1433 от 06.10.2021 на сумму 25 350 руб. и N 1445 от 11.10.2021 на сумму 9 750 руб.

Вместе с тем, ответчик возражения в суд первой инстанции не представил, вышеуказанные обстоятельства не оспорил, в связи с чем, на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 21.11.2023 в размере 187 руб. 52 коп., просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 35 100 руб. за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из чего, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 21.11.2023 в размере 187 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции указано, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 35 100 руб. за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с исковыми требованиями ООО УО "Универсал" просил суд взыскать с ООО "АС-СТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023 N 2/11, платежное поручение от 09.11.2023 N 1094 на сумму 30 000 руб.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://advokatura55.ru/):

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно,

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.,

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб.,

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023 N 2/11, платежное поручение от 09.11.2023 N 1094 на сумму 30 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО УО "Универсал" за счет ООО "АС-СТРОЙ" в полном объеме в размере 30 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановление N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб. истцом представлены следующие доказательства: договор от 20.02.2024 N 3/2 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сатлер Алексеем Ивановичем (исполнитель) и ООО УО "Универсал" (заказчик).

Согласно пункту 2 договора от 20.02.2024 N 3/2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Также истцом представлено платежное поручение от 29.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, является разумной и объективной.

С учетом изложенного, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Судья

Н.А. Горобец