Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 г. N 09АП-19959/24 по делу N А40-54176/2023

г. Москва

29 апреля 2024 г.

Дело N А40-54176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коалиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-54176/23

по иску ООО "Химресурс" (ИНН: 7718902865, ОГРН: 1127746759172)

к ООО "Коалиция" (ИНН: 7106048125, ОГРН: 1027100752568)

о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Борисова О.А. по доверенности от 12.10.2023, Ларин С.В. по доверенности от 18.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химресурс" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коалиция" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 г. в размере 11 295 809,48 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2023 по 06.03.2023 в размере 146 845,52 руб. и неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 г. в размере 6 607 391,65 руб.

Решением суда от 20.02.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО "Коалиция (Подрядчик) и ООО "Химресурс" (Субподрядчик) заключен договор N 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству свай и ростверков шумозащитных экранов на объекте: "Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством уличнодорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 54 606 542,54 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства Российской Федерации подрядчик не передал субподрядчику техническую документацию, необходимую для производства работ.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 09.01.2023 подрядчик отказал в принятии работ, указав, что работы, отраженные в указанных документах, не были выполнены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон по договору общая задолженность подрядчика в пользу субподрядчика по оплате выполненных работ составляет 11 295 809,48 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с фальсификацией документов.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном

суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отказал ответчику о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Сторонами были подписаны акт приема-передачи строительной площадки, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.07.22 по 25.07.22, что не оспаривается ответчиком.

Конфликт в спорных отношениях возник после отказа ООО "Коалиция" в приемке работ в связи невыполнением работ, отраженных в акте.

Вопреки доводам ООО "Коалиция", суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается поставка свай на сумму 5 166 000 руб. Данная поставка отражена в акте сверки взаимных расчётов. ООО "Коалиция" сваи приняло по УПД.

Доказательств передачи данных свай обратно ООО "Химресурс" не редставлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что факт выполнения работ был признан, результат работ имеет потребительскую ценность. Объект введён в эксплуатацию. Доказательств выполнения данных работ иным лицом - не представлено.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2023 по 06.03.2023 в размере 146 845,52 руб. и неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности, правомерность ее начисления не оспорена документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено пропорционально требований по основной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы в этой части не подлежат правовой квалификации, ввиду соответствия расчета истца нормам материального права.

Встречные исковые требования о взыскании пени мотивированы тем, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору N 3003-СМР-СМП1 от 04.03.2022 в размере 6 607 391,65 руб.

ООО "Химресурс" не выполнило в полном объёме работы предусмотренные 1 этапом договора в отсутствие технической документации, а ко второму этапу не приступило, ссылаясь на те же обстоятельства.

Заказчик обязан передать техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия считает, что неустойка по 2-му этапу не подлежит взысканию, о чем правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность правомерно не установлена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-54176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк