Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13704/24 по делу N А40-54176/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-54176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХИМРЕСУРС" - Паликян Б.Б., дов. от 01.07.2024

от ООО "КОАЛИЦИЯ" - Борисова О.А., дов. от 12.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОАЛИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024

по иску ООО "ХИМРЕСУРС" к ООО "КОАЛИЦИЯ" о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОАЛИЦИЯ" о взыскании задолженности по договору N 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 в размере 11 295 809,48 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2023 по 06.03.2023 в размере 146 845,52 руб. и неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 в размере 6 607 391,65 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 802 118 руб. 22 коп., неустойку в размере 101 427 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 404 руб., расходы по экспертизе в сумме 64 952 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 3 949 146 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 493 руб., в остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 041 262 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.03.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05%.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КОАЛИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и ООО "Химресурс" (Субподрядчик) заключен договор N 3003-СМР-СМП-1 от 04.03.2022 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству свай и ростверков шумозащитных экранов на объекте: "Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством уличнодорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 54 606 542,54 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец указал, что в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства Российской Федерации подрядчик не передал субподрядчику техническую документацию, необходимую для производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 09.01.2023 подрядчик отказал в принятии работ, указав, что работы, отраженные в указанных документах, не были выполнены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон по договору общая задолженность подрядчика в пользу субподрядчика по оплате выполненных работ составляет 11 295 809,48 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчиком указанная задолженность не оплачена; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2023 по 06.03.2023 в размере 146 845,52 руб. и неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Встречный иск о взыскании с истца пени мотивирован тем, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору N 3003-СМР-СМП1 от 04.03.2022 в размере 6 607 391,65 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств (УПД от 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 15.04.2022,16.04.2022). Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку истец отказался исключить указанные УПД из числа доказательств, суд первой инстанции определением от 27.10.2023 назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", эксперту Семенову Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Бутяковым С.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в УПД N 120422-1 от 12.04.2022, N 130422-1 от 13.04.2022, N 140422-1 от 14.04.2022, N 140422-2 от 14.04.2022, N 150422-1 от 15.04.2022, N 150150422-2 от 15.04.2022, N 160422-1 от 16.04.2022 после текста "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", а также в Акте о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.05.2022; УПД N 81 от 19.09.2022; УПД N 54 от 17.06.2022; УПД N 68 от 09.08.2022?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Коалиция" в Спорных УПД (УПД N 120422-1 от 12.04.2022, N 130422-1 от 13.04.2022, N 140422-1 от 14.04.2022, N140422-2 от 14.04.2022, N 150422-1 от 15.04.2022, N 150150422-2 от 15.04.2022, N 160422-1 от 16.04.2022) оттиску печати в представленных истцом документах (Акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.05.2022; УПД N 81 от 19.09.2022; УПД N 54 от 17.06.2022; УПД N 68 от 09.08.2022?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 27-11/23 от 27.11.2023 усматриваются следующие выводы.

1.Подписи и рукописные записи от имени Бутякова С.А. в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" УПД N 120422-1 от 12.04.2022; N 130422-1 от 13.04.2022; N 140422-1 от 14.04.2022, N 140422-2 от14.04.2022; N 150422-1 от 15.04.2022; N 150422-2 от 15.04.2022; N 160422-1 от 16.04.2022 и в Акте о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.05.2022, УПД N 81 от 19.09.2022; УПД N 54 от 16.06.2022; УПД N 68 от 09.08.2022 выполнены самим Бутяковым С.А.

2. Оттиски круглой печати ООО "Коалиция" в УПД N 120422-1 от 12.04.2022; N 130422-1 от 13.04.2022; N 140422-1 от 14.04.2022, N 140422-2 от14.04.2022; N 150422-1 от 15.04.2022; N 150422-2 от 15.04.2022; N 160422-1 от 16.04.2022 и оттиски круглой печати ООО "Коалиция", представленные в качестве образцов, в Акте о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.05.2022, УПД N 81 от 19.09.2022; УПД N 54 от 16.06.2022; УПД N 68 от 09.08.2022 выполнены одной и той же печатной формой (печатью) ООО "Коалиция".

Оценив экспертное заключение N 27-11/23 от 27.11.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы признано при этом судами не подлежащим удовлетворению со ссылкой на положения статей 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и указанием на отсутствие необходимости дополнительного или повторного разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 802 118 руб. 22 коп., неустойки в размере 101 427 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% и встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 3 949 146 руб. 17 коп., а также отказывая в остальной части первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 720, 740, 743, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что сторонами были подписаны акт приема-передачи строительной площадки, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.07.2022 по 25.07.2022, что не оспаривается ответчиком.

При этом суды учли, что спор возник после отказа ответчика в приемке работ в связи невыполнением работ, отраженных в акте.

Также суды учли, что материалами дела подтверждается поставка свай на сумму 5 166 000 руб.; данная поставка отражена в акте сверки взаимных расчётов; ответчик сваи принял по УПД, однако доказательства передачи данных свай обратно истцу не представлены.

Судами принято во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем суды признали работы, отраженные в подписанных актах, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме. Суды отметили, что какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены. Кроме того, судами учтено, что факт выполнения работ был признан, результат работ имеет потребительскую ценность; объект введён в эксплуатацию; доказательства выполнения данных работ иным лицом не представлены.

Также судами принято во внимание, что ответчик признало в письменных пояснениях от 17.01.2024, что истцом выполнено работ по одностороннему Акту 1/3 от 21.11.22 на сумму 6 813 804,01 руб. (с учетом НДС и гарантийных удержаний), без предоставления исполнительной документации согласно пункту 5.11 договора, в том числе:

- поз. устройство основания шумозащитных экранов на сумму 1 283 267,78 руб. без НДС (сваи 36 шт.);

- поз. устройство ростверка на сумму 3 272 131,16 руб. без учета НДС (187,38мЗ х 19 434,98 = 3 641 726,55 х 0,89999999993);

- поз. деформационный шов на сумму 71 144,56 руб. без учета НДС (0,39 х 202 691,04 = 79 049,50 руб х 0,89999999993);

- поз. устройство окрасочной изоляции на сумму 658 432,50 руб. без учета НДС (763,4 х 958, 33 = 731 589,12 руб х 0,89999999993);

- поз. окраска незасыпаемой поверхности монолитных конструкций на сумму 387 772,50 руб. без учета НДС (347 м2 х 1 241.67 = 430 859,49 руб х 0,89999999993).

Судами учтено, что был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/3 от 21.11.2023 на сумму 10 307 495,27 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчёта 11 295 809,48 - 10 307 495,27 = 988 314,21 руб. (988 314,21 руб. + 6 813 804,01 = 7 802 118 руб. 22 коп.).

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что факт просрочки оплаты установлен и доказан материалами дела, соответственно неустойка начислена правомерно, при наличии предусмотренных договором оснований, требование первоначального иска взыскании неустойки удовлетворено судами пропорционально удовлетворенным требованиям по основной задолженности.

При рассмотрении встречного иска судами принято во внимание, что соответствии актом сверки взаимных расчётов между сторонами за 9 месяцев 2022 года подрядчиком произведено выплат, а также передано субподрядчику необходимых для производства работ материалов, изделий, конструкций, техники и оборудования на общую сумму 15 699 728,21 руб., а исполнения от субподрядчика получено всего на сумму 11 522 042,42 руб. (сторонами подписаны Акты приёмки выполненных работ (КС-2) N 1/1 от 25.05.2022 на сумму 4 376 234,89 руб. и N 1/2 от 25.07.2022 г. на сумму 5 945 807 53 руб.).

Истец не выполнил в полном объёме работы, предусмотренные 1 этапом договора, а ко второму этапу даже не приступил. Субподрядчик заявил к приёмке работы общей стоимостью 21 829 537,68 руб., при этом, согласно Протоколу согласования твёрдой договорной цены (Приложение N 1 к договору), стоимость работ первого этапа составляет 32 637 571,65 руб.

В соответствии с пунктом 9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору. Расчёт неустойки, произведён ответчиком за период с 25.04.2022 до 22.12.2022 (количество дней просрочки составляет 242 дней).

Судами принято во внимание, что отсутствие технической документации не препятствовало выполнению работ; кроме того, истец не представил доказательства направления писем. Однако судами учтено письмо ООО "КОАЛИЦИЯ" от 31.01.2023 N 13/23, в котором указано, что техническая документация со штампом "В производство работ" по этапу 2 договора не передана.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что неустойка по 2-му этапу (по встречному иску) не подлежит взысканию, признав правомерным только начисление неустойки по первому этапу, размер которой составляет 3 949 146 руб. 17 коп. и которая с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ признана судами подлежащей взысканию с истца в указанном размере.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков зачёт встречных однородных требований произведен судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ. Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы распределены в порядке статей 102, 1106, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судами в части экспертного заключения подлежат отклонению. В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу N А40-54176/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова