Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 08АП-2857/24 по делу N А75-23970/2023

город Омск

13 мая 2024 г.

Дело N А75-23970/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2857/2024) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу N А75-23970/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волошина Юрия Андреевича (ОГРН 318861700075490, ИНН 861000255868) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 1168610000991, ИНН 8610027544) о взыскании 670 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Юрий Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании 670 000 руб., в том числе 640 000 руб. задолженности за период с июля по август, октябрь 2023 года, 30 000 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 28.11.2023 по договору на оказание услуг от 07.06.2023 N 30-06/23.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.02.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг в указанном истцом объеме опровергается выпиской из журнала регистрации транспортных средств.

В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложена выписка из журнала регистрации транспортных средств за период с 04.08.2023 по 04.09.2023, о приобщении к материалам дела которой ходатайствует заявитель.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что новые документы получены заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции и объективно не существовали на момент рассмотрения дела по существу. Кроме того, подателем жалобы не обосновано доказательственное значение представленного документа при рассмотрении настоящего спора.

Наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копии документов остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 07.06.2023 N 30-06/23, по условиям которого исполнитель оказывает по заявкам заказчика транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании цены за 1 машино-смену используемой техники

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, но не менее 10 часов за смену. Оплата услуг заказчиком производится не ранее 25 дней и не позднее 35 дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан ежедневно фиксировать объем оказанных услуг исполнителя в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги.

Исполнитель обязан ежемесячно в конце оказания услуг предоставлять на подпись ответственным лицам заказчика путевые листы, транспортные накладные при этом отработанное время и фактическое время отмечается в путевых листах полномочным представителем заказчика (пункт 2.1.18 договора).

По утверждению истца, услуги, оказанные ответчику за период с июля по август, октябрь 2023 года, последним не оплачены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акты оказанных услуг N N 2, 3, 4 за период с июля по август 2023 года на сумму 600 000 руб., подписанные сторонами, акт N 6 от 02.10.2023 на 40 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также путевые листы.

Как указывает истец по актам N N 2, 3, 4, 6 оплата не произведена.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоответствию сведений об объеме оказанных услуг, отраженных в путевых листах и журнала регистрации транспортных средств с контрольно-пропускного пункта ДНС-10.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика в указанной части. Как указывалось ранее, согласно пункту 3.4 договора сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, но не менее 10 часов за смену.

Аналогичные требования к способу фиксации объема оказанных услуг со стороны заказчика закреплены пунктом 2.3.4 договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия сведений, отраженных в журнале регистрации транспортных средств с контрольно-пропускного пункта ДНС-10, в качестве достаточных и допустимых доказательств объема оказанных услуг, поскольку договором расчет машино-часов на основании указанных документов не предусмотрен.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с июля по август 2023 года подписаны стороной ответчика без замечаний к качеству и объему оказанных услуг. При этом неподписание обществом акта от 02.10.2023 самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что акт оказанных услуг от 02.10.2023 направлен истцом в адрес ответчика с претензией об оплате услуг. Мотивированные возражения относительно подписания указанного акта ответчиком не заявлены и иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного должка.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. за период с 15.09.2023 по 28.11.2023.

В пункте 4.2. договора указано, что за задержку оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае ответчиком о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу N А75-23970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман