Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-18157/24 по делу N А40-205571/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-205571/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Евланов Денис Юрьевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40- 205571/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Евланов Денис Юрьевич (ОГРНИП: 317682000001581, ИНН: 683000700407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН: 1146193002922, ИНН: 6166092085)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евланов Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" о взыскании 715 774 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 784, 790, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 150, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 11 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства: 31.08.2022 года была подписана транспортная накладная N 208, согласно которой Луговиновым Александром Александрович - водителем 4П Евланова Дениса Юрьевича на ТС MAN Н628ОХ68 должен быть доставлю груз (лом и отходы черных металлов, НЕТТО -30900 кг) по адресу места доставки груза: 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110.

01.09.2022 г. Лутовиновым Александром Александрович был передан груз -(лом и отходы черных металлов, НЕТТО - 30900 кг) менеджеру ОЭО "Апогей" Гаркуше Данилу Евгеньевичу (22.08.1990 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайповская д. 32-34) по адресу места доставки груза: 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110. Менеджер ООО "Апогей" Аркуша Д.Е. принял груз без замечаний и возражений, однако оплату груза исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписки N 28 от 28.03.2023 г. ООО "Феррум Трейд" сообщает что цена металла категории 12А на 01.09.2022 года на площадке ООО "МЕТА-Самара" по адресу 400007, Волгоградская обл., Волгоград г., проспект имени Т.Н. Ленина, дом N 110 составила - 21500 рублей. 30900 кг = 30,9 т.; 30,9 * 21500 = 664 350 рублей.

Таким образом, за прием поставленного металлолома сумма неосновательного обогащения составляет 664 350 рублей.

Водитель ИП Евланова Дениса Юрьевича на ТС MAN Н628ОХ68 должен был доставить груз по другому адресу, однако он сдал лом и отходы черных металлов ООО ''Апогей".

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 29.05.2023 года на адрес Ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию получен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно транспортной накладная N 208 от 31.08.2022, Лутовинов Александр Александрович являлся перевозчиком (водителем) груза в виде лома и отходов черных металлов, объёмом НЕТТО - 30 900 кг, вверенного ему грузоотправителем - ООО "Апогей", который впоследствии передан грузополучателю - ООО "Мета-Самара" (ИНН 6311118990, ОГРН 1106311000223) 01 сентября 2022 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 110. Доводы Истца о том, что "водитель ИП Евланова Дениса Юрьевича на ТС MAN Н628ОХ68 должен был доставить груз по другому адресу, однако он сдал лом и отходы черных металлов ООО "Апогей", не имея договора и договорных обязательств...." не подтверждено документально. Груз, переданный перевозчиком грузополучателю 01 сентября 2022 года, являлся собственностью Ответчика и образовался в результате своей коммерческой деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, осуществляемой в соответствии с лицензией N Л028-01089-61/00577403, предоставленной Министерством промышленности и энергетики по Ростовской области от 28 июля 2014 года. Доказательств того, что Гаркуша Д.Е., который, по мнению Истца, принял у Лутовинова Александра Александровича 01 сентября 2022 года лом и отходы черных металлов, являлся сотрудником ООО "Апогей" не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено (резолютивная часть ) 22.12.2023 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 26.12.2023 года.

Таким образом с 26.12. 2023 года истец был осведомлен об изготовлении судебного акта, согласно Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N 57 О Некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно материалам дела заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

По существу истцом не заявлено доводов, по которым он не согласен с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40- 205571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким