|
13 мая 2024 г.
|
Дело N А45-26309/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего:
|
Подцепиловой М.Ю.,
|
|
Судей:
|
Вагановой Р.А.,
|
|
|
Марченко Н.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2376/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26309/2023 (судья Ершова Л.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1022500710055), г. Находка к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в сумме 2 410 274 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: директора Токаревой И.А. (онлайн); представителя Доманова Д.И., действующего на основании доверенности от 28.07.2023 (онлайн);
от ответчика: представителя Курганского Г.Д., действующего на основании доверенности от 26.10.2023 (онлайн),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") неустойки в размере 2 410 274 рублей 80 копеек за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 дело N А45-26309/2023 объединено с делами N А45-29702/2023, А45- 29751/2023, А45- 29428/2023, А45-28157/2023, А45-27866/2023, А45-28291/2023, А45-29396/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражным судом неправильно применен параграф 5 статьи 15 СМГС в части соотношения обязанностей и ответственности перевозчиков, а также параграф 1 статьи 45 СМГС в части определения порядка исчисления неустойки.
Кроме того, по мнению апеллянта, выводы, изложенные судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела.
От ООО "Бетта" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании железнодорожных накладных N N 31248375, 31383741, 31383664, 31443508, 31348138, 31414881, 31368817, 31414825, 31476509, 31490953, 31491319, 31491153, 31491060, 31495325, 31321867, 31374617, 31364883, 31356207, 31360989, 31374027, 31307754, 31308405, 31348235, 31348099, 31347793, 31473600, 31482188, 31351119, 31321961, 31321873, 31322003, 31321891, 31321924, 31321898, 31308421, 31308318, 31326705, 31324229, 31323970, 31322193,31320383, 31323329, 31475733, 31475732, 31481470, 31476323, 31476230 заключены договоры международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее - КНР) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Гродеково эксп. Дальневосточная железная дорога (далее - ДВОСТ).
В период с 17.01.2023 по 19.04.2023 в адрес ООО "Бетта" на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки. Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.
В связи с чем, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 2, § 2 статьи 45, § 5 статьи 14, § 1 статьи 24, § 4 статьи 24 соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, установил, что в рамках представленных железнодорожных накладных вагоны прибыли с истекшим сроком доставки, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.
Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.
Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении - это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.
В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.
Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.
Согласно § 2 статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, в том числе, письма N 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022 общий срок доставки грузов составляет 1-6 суток, вагоны прибыли с истекшим сроком доставки, при этом, нахождение вагонов в пути следования по спорным отправкам составило от 40 до 100 суток.
Довод апеллянта о неправильном применении арбитражным судом параграфа 5 статьи 15 СМГС в части соотношения обязанностей и ответственности перевозчиков и параграфа 1 статьи 45 СМГС в части определения порядка исчисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО "РЖД".
Кроме того, данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.07.2023 по делу N А45-25941/2021.
При буквальном толковании определения Верховного Суда РФ N 304-ЭС23-21026 от 25.10.2023 по делу N А45-25941/2023, следует, что Верховный Суд РФ признал законными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что нарушение срока доставки груза, допущенное Китайской железной дорогой, не опровергает вывод судов о том, что после прохождения спорными вагонами пограничной станции Российской Федерации договорным перевозчиком является именно ОАО "РЖД.
Также судебная коллегия признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что СМГС не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку.
Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до станции назначения, в связи с чем, не подлежит
