Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 08АП-2869/24 по делу N А75-24411/2023

город Омск

13 мая 2024 г.

Дело N А75-24411/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2869/2024) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу N А75-24411/2023 (судья Горобчук Н.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 324 664 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец, региональный оператор) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый дом", ответчик, общество) о взыскании 304 281,94 руб. задолженности по договору от 28.01.2021 N 00-030721 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 19 818,46 руб. пени за период с 11.08.2023 по 08.12.2023. Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.02.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с общества в пользу регионального оператора взыскано 324 100,40 руб., в том числе 304 281,94 руб. -задолженности по договору от 28.01.2021 N 00-030721 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 19 818,46 коп. - пени за период с 11.08.2023 по 08.12.2023, а также 9 482 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд решил взыскивать с общества в пользу регионального оператора неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 304 281,94 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку сторонами мог быть рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения, кроме того, решение вынесено за недостатком доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" указывает, что предложение о разрешении спора посредством заключения мирового соглашения в адрес истца не поступало, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.2021 N 00-030721, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре. Абонент обязался услуги оплатить.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 услуг по вывозу ТКО, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не заявил, представил отзыв на иск, в котором просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях заключении сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами подписан договор от 28.01.2021 N 00-030721 на оказание услуг по обращению с ТКО из расчета норматива накопления по количеству проживающих.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее- УПД), подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом факт оказания услуг, их объем и стоимость в исковой период ответчиком по существу не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что услуги полностью или в части не оказывались (например, акты) ответчиком не представлены.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он был лишен возможности заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований регионального оператора.

Оценивая доводы подателя жалобы в части неправомерного отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Податель жалобы полагает, что намерение участвующих в деле лиц урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В порядке частей 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 30 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания части 1 статьи 140 АПК РФ и приведенных разъяснений, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при поступлении в суд мирового соглашения, подписанного сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что проект мирового соглашения в материалы дела представлен не был, в отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на отсутствие у него сведений о намерении ответчика закончить дело мировым соглашением.

При этом даже в случае представления в материалы дела подписанного сторонами проекта мирового соглашения, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу N А75-24411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман