Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-2662/24 по делу N А14-19185/2023

город Воронеж

13 мая 2024 г.

Дело N А14-19185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции, об отложении судебного разбирательства по делу N А14-19185/2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя Образцовой Ирины Витальевны о передаче дела по подсудности по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Образцовой Ирине Витальевне (ОГРНИП 318482700033204, ИНН 366514252116) о признании права отсутствующим;

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608, ИНН 6163029857); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360); Филиал публично-правовой компании "Роскадастр по Воронежской области" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783); Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Образцовой Ирине Витальевне (далее - ИП Образцова И.В., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Образцовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945011:1106 в части площади наложения его границ на водный объект - озеро "Холодное" в пределах его береговой линии и береговой полосы; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945011:1106 в части включения в его границы водного объекта - озеро "Холодное" в пределах его береговой линии и береговой полосы; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945011:1106 путем исключения из его площади водного объекта - озеро "Холодное" в пределах его береговой линии и береговой полосы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; Филиал публично-правовой компании "Роскадастр по Воронежской области"; Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 ИП Образцовой И.В. отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу N А14-19185/2023 и о передаче дела по подсудности. Судебное разбирательство по делу отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Образцова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что статус индивидуального предпринимателя получен 25.06.2018, а земельный участок, являющийся предметом спора, приобретен в собственность физического лица Образцовой И.В. 02.12.2015 задолго (за 2 года и 6 месяцев) до получении статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка по спорному делу - индивидуальное жилищное строительство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствует о безусловном отнесении дела к компетенции арбитражного суда.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указала и на то, что земельный участок, являющийся предметом спора, был перераспределен, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945011:113, принадлежащего на праве общей долевой собственности (280/623 доли) физическим лицам Образцовой И.В. и Дорофееву О.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу положений статей 27 - 29 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, как указано выше, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с исковым заявлением собственник спорного земельного участка Образцова Ирина Витальевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318482700033204) с 25.06.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Образцовой И.В. указано "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 68.20.2).

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, был сформирован в результате перераспределения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с физическим лицом Дорофеевым О.А., не может быть признан состоятельным, поскольку не исключает вовлечение указанного имущества в осуществление ИП Образцовой И.В. своей предпринимательской деятельности, основным видом которой, в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Земельный участок относится к средствам производства, так или иначе предназначен для извлечения как пассивного дохода в виде арендной платы, так и для извлечения дохода в виде прибыли, извлекаемой посредством самостоятельного вовлечения указанного имущества в предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на то, что приобретение спорного земельного участка не было связано с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, а, напротив, задолго до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств использования спорного земельного участка для личных нужд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, по своему субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

По смыслу части 2 статьи 147 и части 8 статьи 158 АПК РФ определения суда об отказе в приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства по делу не обжалуются в порядке апелляционного производства. Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы только в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части отказа в приостановлении производства по делу и отложения судебного разбирательства не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная Образцовой И.В., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу N А14-19185/2023 в части отказа в передаче дела в суд общей юрисдикции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Образцовой Ирине Витальевне (ОГРНИП 318482700033204, ИНН 366514252116) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.04.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.С. Воскобойников