Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 03АП-2500/23 по делу N А33-28403/2021

г. Красноярск

13 мая 2024 г.

Дело N А33-28403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2023 года по делу N А33-28403/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2465211262, ОГРН 1082468035407, далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ИНН 3661054875, ОГРН 1113668046140, далее - ответчики) об обязании демонтировать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельном участке с к.н. 24:11:0330339:127 по адресу, установленному относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Емельяновский район. 1-й км автодороги Красноярск-Сухая Балка (левая сторона), участок N 7, принадлежащем на праве собственности ООО "Эверест":

трансформаторную подстанцию ТП-6(10)/0,4 кВ;

воздушную линию ВЛ 0,4-10 кВ протяженностью 133,7 м, расположенную в следующих координатах границ (точки 1, 2, 3, 4, 5);

N н/п	X	Y
1	644276.33	101457.13
2	644256.22	101472.32
3	644227.16	101495.82
4	644199	101518.38
5	644170.43	101538.69

кабельную линию КЛ 10 кВ протяженность 4,7 м в следующих координатах границ (точки 5,6);

N п/п	X	Y
5	644170.43	101538.69
6	644166.51	101541.37

кабельную линию КЛ 10 кВ протяженность 149,4 м в следующих координатах границ (точки 7, 8, 9, 10,11, 12,13,14,15, 16, 17, 18, 19);

N п/п	X	Y
7	644281.66	101472.16
8	644280.77	101474.16
9	644274.73	101493.26
10	644272.91	101499.7
11	644257.04	101508.94
12	644243.46	101518.65
13	644226.99	101532.16
14	644221.83	101535.89
15	644218.06	101538.26
16	644199.96	101546.75
17	644188.09	101555.41
18	644180.46	101561.77
19	644173.04	101566.28

кабельную линию КЛ 10 кВ протяженность 139,8 м в следующих координатах границ (точки 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26);

N п/п	X	Y
20	644289.1	101493.04
21	644269.88	101509.33
22	644248.93	101522.71
23	644236.84	101530.78
24	644203.7	101552.87
25	644175.21	101573.36
26	644174.94	101573.53

кабельную линию КЛ 10 кВ протяженность 84,7 м в следующих координатах границ (точки 27, 28, 29, 30, 31);

N п/п	X	Y
27	644168.9	101580.34
28	644175.7	101575.83
29	644230.83	101539.61
30	644239.24	101534.48
31	644175.57	101575.92

кабельную линию КЛ 10 кВ протяженность 67 м в следующих координатах границ (точки 32, 33);

N п/п	X	Y
32	644236.77	101546.59
33	644173.98	101569.89

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Солнечный сад N 10", СНТ "Шафран-2", СНТ "Ветеран-15", СНТ "Успех-2", СНТ "Солнышко".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка письму ПАО "Росссти Сибирь" от 30.07.2021 N 13/03/13106, которое подтверждает наличие права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства либо у ПАО "Россети Сибирь", либо у ООО "РСО-Энерго" (в зависимости от приема-передачи результата работ по договору подряда);

- спорные объекты электросетевого хозяйства были построены в рамках договора подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, заключенного между МАО "Россети Сибирь" и ООО "РСО-Энерго", что подтверждается письмом ПАО "Росссти Сибирь" от 30.07.2021 N13/03/13106;

- в отсутствие в материалах дела актов приемки-передачи работ по договору подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18 право собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства до настоящего момента сохраняется за ООО "РСО-Энерго";

- судом не дана оценка противоречивому поведению ответчиков ПАО "Росссти Сибирь" и ООО "РСО-Энерго", которые намеренно скрывают документы и сведения о ходе строительства по договору подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18.

Ответчик (ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО "РСО-Энерго" с письменными пояснениями от 27.03.2024 поступили дополнительные доказательства, а именно: договор от 20.11.2018 N 11.2400.10183 Сухая балка 7; дополнительное соглашение от 14.01.2019 N 11.2400.10183.18ДС1 к договору 11.2400.10183.18 Сухая балка с приложениями.

От ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" поступило ходатайство от 09.01.2024 о приобщении к материалам дела акта осмотра от 01.12.2023, фотографий и USB-флеш-накопителя с видеофиксацией осмотра 01.12.2023.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.11.2018 между публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСО-Эверест" (подрядчик) заключен договор подряда N 11.2400.10183.18, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сводным планом работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) осуществить работы по строительству ВЛ 0,4-10 кВ, КЛ 10 кВ, ТП-6(10)/0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Емельяновского РЭС ПО КЭС д. Сухая Балка 7 с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022 N КУВИ-001/2022-175780423 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330339:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги Красноярск-Сухая Балка (левая сторона), участок N 7, площадью 36000 +/- 132 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Эверест".

Письмом от 13.05.2020 N 5 в ответ на обращение истца публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330339:127 ООО "РСО-Энерго" выполнялись работы по строительству ВЛ 0,4-10 кВ, КЛ 10 кВ, ТП-6(10)/0,4 кВ, для технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ Шафран-1". Как указано в письме, на основании обращения истца ответчиком направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" с требованием урегулировать вопрос о размещении КЛ-10 кВ с истцом и предоставить необходимые согласования.

Письмом от 30.07.2021 N 13/03/13106-исх публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" сообщило истцу, что мероприятия по строительству КЛ 10 кВ, пересекающей земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги Красноярск-Сухая Балка, участок N 7, к.н. 24:11:0330339:127, выполнены по договору подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, заключенному с ООО "РСО-Энерго" на выполнение работ по строительству ВЛ 0,4-10 кВ, КЛ 10 кВ, ТП-6(10)/0,4 кВ, для технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ Шафран-1". Согласование с ООО "Эверест" подрядная организация не получала, подрядная организация уведомлена о необходимости получения согласования и урегулирования вопроса с истцом.

Претензией, направленной 24.07.2021, публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" предложено демонтировать объекты электросетевого хозяйства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению от 11.02.2022, подготовленному кадастровым инженером Ситниковой Е.П., на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330339:127, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги Красноярск-Сухая Балка (левая сторона), участок N 7, расположены электрические сети - подземные (от 4 кВ до 15 кВ) и на столбах (15 кВ).

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и СНТ "Солнечный сад N 10" (предприятие-1), СНТ "Шафран-2" (предприятие-2), СНТ "Ветеран-15" (предприятие-3), СНТ "Успех" (предприятие-4), СНТ "Солнышко" (заявитель), определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок исполнителя и заявителя в соответствии с балансовой принадлежностью, в соответствии с пунктом 2.1 которого на балансе исполнителя находятся: ПС 110/10 кВ (2х40 МВА) N 139 "Жилпоселок" РУ-10 кВ; ТП N 17 РУ-10 кВ яч.N 2.

Согласно пункту 2.2 акта на балансе предприятия-1, предприятия-2, предприятия-3, предприятия-4 и заявителя находятся: КЛ-10 кВ ААБл (3х70) мм2, L=1200 м, от ТП-17 РУ-10 кВ яч.N 2 до РУ-10 кВ КТП-17/3, КТП-17/3 10/0,4 кВ с трансформатором ТМ-1000 кВА.

В соответствии с пунктом 2.3 акта на балансе заявителя находятся: отходящая КЛ от РУ-0,4 кВ в сторону садовых участков.

Ссылаясь на нарушение права собственности на земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании ответчиков демонтировать объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 11, 12, 209, 223, 224, 261, 304, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 29, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эверест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330339:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги Красноярск-Сухая Балка (левая сторона), участок N 7, площадью 36000 +/- 132 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Истец, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330339:127 ответчиками размещены: трансформаторная подстанция ТП-6(10)/0,4 кВ; воздушная линия ВЛ 0,4-10 кВ протяженностью 133,7 м, кабельная линия КЛ 10 кВ протяженность 4,7, кабельная линия КЛ 10 кВ протяженность 149,4 м, кабельная линия КЛ 10 кВ протяженность 139,8 м, кабельная линия КЛ 10 кВ протяженность 84,7 кабельная линия КЛ 10 кВ протяженность 67 м, просит обязать ответчиков демонтировать указанные объекты электросетевого хозяйства.

Из заключения кадастрового инженера Ситниковой Е.П. от 11.02.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330339:127, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги Красноярск-Сухая Балка (левая сторона), участок N 7, расположены электрические сети - подземные (от 4 кВ до 15 кВ) и на столбах (15 кВ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "РСО-Энерго" выполнены без согласования с истцом работы по строительству воздушных линий 0,4-10 кВ, кабельных линий 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-6(10)/0,4 кВ по договору подряда от 20.11.2018 N 11.24000.10183.18, заключенному с ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ".

В подтверждение указанных доводов истцом представлено письмо от 13.05.2020 N 5, в котором ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" сообщило истцу, что мероприятия по строительству КЛ 10 кВ, пресекающей земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги Красноярск-Сухая Балка, участок N 7, к.н. 24:11:0330339:127, выполнены по договору подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, заключенному с ООО "РСО-Энерго" на выполнение работ по строительству ВЛ 0,4-10 кВ, КЛ 10 кВ, ТП-6(10)/0,4 кВ, для технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ Шафран-1". Согласование с ООО "Эверест" подрядная организация не получала, подрядная организация уведомлена о необходимости получения согласования и урегулирования вопроса с истцом.

В соответствии с положениями статей 223, 224, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на создаваемую вещь переходит к заказчику от подрядчика после ее приема-передачи подрядчиком заказчику и ее полной оплаты. До этого приема-передачи собственником создаваемой вещи считается подрядчик.

Таким образом, исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи, при этом право собственности на результат подрядных работ возникает у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком - ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" факт передачи результата работ по договору подряда от 20.11.2018 N 11.24000.10183.18, его приемки и оплаты оспаривается. Доказательств исполнения названного договора подряда материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений ответчика - ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" следует, что ответчик при выполнении договора подряда не выдавал задание и не согласовывал размещение объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330339:127; ответчик сослался на разработку подрядчиком проектной документации, согласно которой кабельная линия будет проходить за границами земельного участка истца.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела выписки из книг покупок и продаж ответчиков, и указал, что в отсутствие первичных документов указанные выписки сами по себе не подтверждают исполнение обязательства по договору подряда. Как следует из пояснений сторон, взаимоотношения ответчиков не ограничены только договором подряда от 20.11.2018 N 11.24000.10183.18.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика - ПО "РОССЕТИ СИБИРЬ" права собственности на результат работ по договору подряда, в случае существования такого результата, и возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца путем демонтажа объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела письмо ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" от 13.05.2020 N 5, и правомерно указал, что данное письмо не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" работ по строительству именно спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330339:127.

Объекты, поименованные в представленной в материалы дела переписке, не конкретизированы, расположение, протяженность объектов не приведены, что не позволяет объективно установить тождественность объектов, указанных в переписке, и расположенных на земельном участке истца.

В соответствии с ходатайством истца судом у администрации Емельяновского района запрошены сведения о принадлежности сетевой(вым) организации(ям) объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330339:127.

Согласно ответу от 17.10.2022 N 7695 муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрация Емельяновского района указанной информацией не располагает.

Таким образом, факт нахождения спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке следует из материалов дела, однако принадлежность спорных объектов не установлена, доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о размещении именно ответчиками на земельном участке истца воздушных линий 0,4-10 кВ, кабельных линий 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-6(10)/0,4 кВ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в судебном заседании, доведения до суда своей позиции, участия в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, путем дачи пояснений на вопросы суда. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования и предложил ответчикам представить письменные пояснения и доказательства относительно наличия на спорном участке линий электропередач, в том числе, ранее существующей, о наличии которой заявляет истец, пояснения о работах, которые сетевая организация планировала произвести на спорном участке самостоятельно или с привлечением третьих лиц и целях их проведения, сведения о планируемых подключениях (ПАО "Россети Сибирь"); письменные пояснения и доказательства исполнения договора подряда от 29.11.218 N 11.2400.10183.18 (подготовленную проектную документацию) (ООО "РСО-Энерго") (определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, от 07.11.2023).

ООО "РСО-Энерго" 13.10.2023 представило письменные пояснения, в которых указало, что в рамках договора подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, заключенного с ПАО "Россети Сибирь", осуществляло исключительно разработку проектной документации, что подтверждается приложением N 4 к дополнительному соглашению 1 к договору подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, в строке 1.2. "Строительство электрических сетей для технологического присоединения участков следующих заявителей: СНГ "Шафран-1" с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий" в столбце "Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ" отсутствуют сведения о сумме стоимости таких работ, сумма указана исключительно в столбце "Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации". В отношении СНТ "Шафран" достигнуто соглашение лишь по вопросам, касающимся исключительно разработки проектно-сметной документации. Производство строительных работ не охватывалось договором, на который ссылается истец.

Указанные доказательства представлены ответчиком с письменными пояснениями от 27.03.2024 и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приведенные ООО "РСО-Энерго" пояснения и представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства обратного ПАО "Россети Сибирь" не представлены.

Напротив, в дополнительном отзыве от 09.01.2024 ПАО "Россети Сибирь" указало, что не выдавало задание на размещение спорных объектов электросетевого хозяйства, заявленных истцом, в указанном адресе. Обществом работы не принимались. В договоре подряда также не содержится прямого указания на размещение спорных объектов электросетевого хозяйства в конкретных координатах (земельный участок с к.н. 24:11:0330339:127 по адресу, установленному относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, 1 -й км автодороги Красноярск-Сухая Балка (левая сторона), участок N 7). Самостоятельно ПАО "Россети Сибирь" какие-либо объекты на спорном земельном участке не возводило. ООО "РСО-Энерго" была выполнена проектная документация по реализации объектов СНТ "Шафран-1", какие-либо объекты, размещенные ООО "РСО-Энерго" по договору подряда от 20.11.2018 N 11.2400.10183.18 не были сданы заказчику.

Кроме того, определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, от 07.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Эверест" провести совместный осмотр спорных объектов, подготовить соответствующий акт совместного осмотра.

28.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому письмом от 21.11.2023 в адрес истца направлено письмо "О проведении совместного осмотра" с указанием контактного лица и его номера телефона для определения даты проведения осмотра. Истец указывает, что дозвониться по указанному номеру телефона и связаться с указанным лицом не удалось, поэтому ответ был направлен по адресу электронной почты. Данный ответ также ответчиком был проигнорирован, по номеру телефона после отправки письма связаться к начальником Емельяновского РЭС также не удалось, в связи с чем, истец просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, 29.08.2023, 16.10.2023, 07.11.2023 суд апелляционной инстанции признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, предупреждал сторон о предусмотренной пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение требований суда.

От ПАО "Россети Сибирь" поступило ходатайство от 09.01.2024 о приобщении к материалам дела акта осмотра от 01.12.2023, фотографий и USB-флеш-накопителя с видеофиксацией осмотра 01.12.2023.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что акт осмотра проведен представителями ПАО "Россети Сибирь", которые провели осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:127, установили, что на участке размещены ВЛ-10 кВ на деревянных опорах без диспетчерских наименований, ИТП на участке отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенного осмотра принадлежность воздушных линий какому-либо лицу не установлена в связи с отсутствием диспетчерских наименований.

В дополнительном отзыве от 09.01.2024 ПАО "Россети Сибирь" указало, что неоднократные попытки ПАО "Россети Сибирь" провести совместный с истцом осмотр земельного участка были безуспешны - на телефонные звонки представители организации не отвечали, либо отказывались обсуждать возможность совместного осмотра, мотивируя отсутствием оснований, т.к. более не представляют интересы организации, на отправленное письмо с приглашением осуществить совместный осмотр также ответ не поступал.

В судебные заседания 29.08.2023, 16.10.2023, 07.11.2023, 10.01.2024, 15.02.2024, 28.03.2024, 23.04.2024 истец явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств размещения ответчиками спорных объектов на земельном участке истца и нарушения именно действиями ответчиков прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка письму ПАО "Росссти Сибирь" от 30.07.2021 N 13/03/13106; спорные объекты электросетевого хозяйства были построены в рамках договора подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, заключенного между МАО "Россети Сибирь" и ООО "РСО-Энерго", что подтверждается письмом ПАО "Росссти Сибирь" от 30.07.2021 N13/03/13106; в отсутствие в материалах дела актов приемки-передачи работ по договору подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18 право собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства до настоящего момента сохраняется за ООО "РСО-Энерго", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Само по себе письмо ПАО "Росссти Сибирь" от 30.07.2021 N 13/03/13106 в отсутствие первичных документов, подтверждающих строительство спорных объектов в рамках договора подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, не является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт проведения строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке в рамках договора подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18 не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивому поведению ответчиков ПАО "Росссти Сибирь" и ООО "РСО-Энерго", которые намеренно скрывают документы и сведения о ходе строительства по договору подряда от 29.11.2018 N 11.2400.10183.18, является несостоятельным, поскольку факт намеренного сокрытия от суда доказательств судом не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования к ответчику ООО "РСО-Энерго", является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции на странице 8 решения (абзацы 7, 9) относятся к двум ответчикам.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2023 года по делу N А33-28403/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу N А33-28403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова М.Н. Инхиреева