Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-9010/24 по делу N А56-57449/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-57449/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: Яковенко В.Д. (доверенность от 05.06.2023), от Барановской Ю.В.: Попов М.Н. (доверенность от 25.09.2023),от Юдина К.Л.: Беседин С.А. (доверенность от 20.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9010/2024) Барановская Юлия Викторовна, Юдиной Кирилла Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-57449/2021/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготранскомплект" к Захарову Арсению Владимировичу, Пятову Сергею Анатольевичу, Мольдон Владимиру Николаевичу, Юхнюку Игорю Ивановичу, Барановской Юлии Викторовне и Юдину Кириллу Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранскомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Мельников П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Арсения Владимировича, Пятова Сергея Анатольевича, Мольдона Владимира Николаевича, Юхнюка Игоря Ивановича, Барановскую Юлию Викторовну, Юдина Кирилла Львовича.

Определением от 12.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Барановская Юлия Викторовна и Юдин Кирилл Львович.

Определением от 14.12.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготранскомплект" Захарова А.В., Пятова С.А., Мольдона В.Н., Юхнюка И.И., Барановскую Ю.В., Юдина К.Л.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Энерготранскомплект".

В апелляционной жалобе Юдин К.Л., считая определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 14.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии после оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Барановской Ю.В.

Апелляционная жалоба Барановской Ю.В. подана с пропуском срока на обжалование определения от 14.12.2023.

Барановской Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пять и шесть пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял к производству, назначил вопрос об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.

С целью обеспечения права Барановской Ю.В. на обжалование определения от 14.12.2023 в апелляционном порядке и отсутствием нормы процессуального права, регулирующей сходную ситуацию, апелляционный суд считает возможным, руководствуясь положениями пункта 25 постановления Пленума N 12, рассмотреть апелляционную жалобу Барановской Ю.В. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с апелляционной жалобой Юдина К.Л. в порядке главы 34 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-57449/2021 отменено, суд назначил рассмотрение апелляционных жалоб Барановской Ю.В. и Юдина К.Л. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Юдин К.Л., считая определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что не является контролирующим должником лицом, учитывая, что в период с 15.08.2018 по 12.12.2019 Юдин К.Л. находился в составе участников должника с долей 33%.

Кроме того, Юдин К.Л. исполнил судебный акт о признании недействительной сделки об осуществлении ему перевода 125 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе Барановская Ю.В. просит определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Податель жалобы отрицает наличие у нее статуса контролирующего должника лица. Кроме того, Барановская Ю.В. исполняет судебный акт о признании недействительной сделки об осуществлении ей перевода 423 000 руб., задолженность погашается путем удержаний из заработной платы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков, в отсутствие возражений иных лиц, законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барановская Ю.В. являлась в период с 04.05.2016 по 18.08.2018 участником должника с долей 66%, 18.08.2018 в состав участников общества с долей 33% вошел Юдин К.Л., доля Барановской уменьшилась до 34%, с 16.03.2020 по 19.02.2021 единственным участником являлся Мольдон ВН., с 19.02.2021 по настоящее время участником общества является Захаров А.В. с долей 100%.

Основанием для привлечения Барановской Ю.В. и Юдика К.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило совершение должником в спорный период сделок на общую сумму 56 841 023 руб. 26 коп., которые впоследствии были признаны недействительными, заключенными с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при участниках должника ответчиков безосновательно контрагентам перечислены 59 157 125 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют судебные акты по обособленным спорам по настоящему делу о признании соответствующих сделок недействительными, заключенными с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума N 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с долей в размере менее 50 процентов не порождает презумпцию контроля участника над обществом. Статус контролирующего должника лица в этом случае доказывается на общих основаниях без использования презумпции.

Действительно, Юдин К.Л. и Барановская Ю.В. в спорный период являлись участниками должника с долей менее 50%, что отдельно не позволяет презюмировать, что они отдельно являлись контролирующими должниками лицами.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что должник находился под корпоративным контролем Барановской Ю.В., Юдина К.Л., Мольдона В.Н. и Юхнюка И.И. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по обособленному спору А56-57449/2021/тр.2).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Энергостранском", являющееся контрагентом должника по части сделок, по делу N А56-108647/2019, также установлено, что контролирующими должника лицами являлись Барановская Ю.В., Юдин К.Л. и Юхнюк И.И.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае ответчики надлежащими доказательствами не опровергли ранее установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно исходил при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве из установленных законом презумпций.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника за 2018 балансовая стоимость активов должника составляла 153 154 000 руб.

Исходя из изложенного, вышеуказанные сделки должника на общую сумму 59 157 125 руб. 26 коп. являлись заведомо убыточными и значимыми для должника, а действия контролирующего должника лица выходят за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что было установлено при оспаривании соответствующих сделок в судебном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основанием для применения субсидиарной ответственности является не прямой имущественный ущерб, причиненный должнику в результате выбытия его имущества при совершении экономически невыгодной сделки, а последовавшее в результате ее совершения необратимое ухудшение финансового положения должника, которое в итоге привело к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Применение последствий недействительности экономически невыгодной сделки и субсидиарная ответственность, исходя из презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве в связи с совершением экономически невыгодной сделки, вопреки доводам жалобы не приводит к применению двойной ответственности, поскольку эта ответственность применяется по разным основаниям.

Барановская Ю.В. была надлежащим образом извещена о настоящем судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялся запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно адреса регистрации Барановской Ю.В.

Согласно адресной справке от 31.05.2023 адрес регистрации Барановской Ю.В.: Санкт-Петербург, пер. Угловой, д.4, кв.45.

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе Барановской Ю.В. для направления почтовой корреспонденции.

По данному адресу направлялась судебная корреспонденция ответчику по настоящему обособленному спору (т.2, л.д.110).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Барановская Ю.В. не представила доказательства вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции и неполучения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-57449/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов