Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4901/24 по делу N А55-42268/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А55-42268/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Клюкина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2023,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ГКФХ Севрюгина Дмитрия Евгеньевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Севрюгина Дмитрия Евгеньевича на решение арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севрюгину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севрюгину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N N 221344/0046, 221344/0047 от 14.09.2022 в сумме 3 051 278 рублей 73 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 83 007 рублей 84 копейки, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив к спорным отношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижение размера финансовой санкции при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явка индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Евгеньевича обеспечена не была, однако суд, располагая сведениями о его осведомленности о возбужденном апелляционном производстве с его участием, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденной неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно представленным материалам арбитражного дела спорные отношения сторон обусловлены заключенными между ними кредитными договорами N 221344/0046 и N221344/0047 от 14.09.2022, на условиях которых акционерное общество "Россельхозбанк", являясь кредитором, предоставило индивидуальному предпринимателю Севрюгину Дмитрию Евгеньевичу, выступившему в качестве заемщика, кредит на общую сумму 3 000 000 рублей, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит 29.08.2025 и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 14,2 % годовых.

При этом возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с утвержденными графиками платежей.

Договорами было предусмотрено, что кредит носит целевой характер, а денежные средства, полученные от банка, могли быть использованы заемщиком исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, используемого в растениеводстве.

Пунктом 7.2.1.2 статьи 7 договоров установлено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, начисленных на срок фактического пользования кредитом, при условии нарушения заемщиком исполнения текущих договорных обязательств по внесению периодических платежей по возврату долга и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые в силу условий кредитного договора являются основанием для досрочного возврата кредита. В этой связи исковые требования о взыскании основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных за пользование кредитом, были удовлетворены судом на основании норм статей 309, 310, 807, 809, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 221344/0046 от 14.09.2022 в размере 42 795 рублей 50 копеек за нарушение сроков возврата кредита и 779 рублей 43 копейки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту, по договору N 221344/0047 от 14.09.2022 в размере 38 663 рубля 28 копеек за нарушение сроков возврата кредита и 769 рублей 63 копейки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд проверил представленный истцом расчет договорной неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.

Заявление о снижении неустойки фактически сделано ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям сторон указанной нормы права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу N А55-42268/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников