Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20438/24 по делу N А40-306925/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-306925/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-306925/23

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Держава" (ОГРН 1027739120199, 119435, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер.Большой Саввинский, д.2 стр.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (ОГРН 1227700150864, 111395, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Вешняки, аллея Маёвки Первой, д.15 стр.2, помещ.108А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Держава" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интра" о взыскании задолженности в размере 503 908,99 руб., неустойки в размере 14 597,16 руб., неустойки, начисленной на сумму 503 908,99 руб. за период с 22.12.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-306925/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Интра" (далее - Ответчик, Принципал) были заключены контракты на основании результатов закупок.

В целях надлежащего исполнения указанных контрактов между сторонами были заключены договоры предоставления банковской гарантии: от 27.02.2023 N БГ-560338/2023, от 02.03.2023 N БГ-560964/2023, от 03.03.2023 N БГ-561204/2023, от 06.03.2023 N БГ-561442/2023, от 07.03.2023 N БГ561766/2023, от 16.03.2023 N БГ-563153/2023, от 23.03.2023 N БГ-564128/2023; от 27.03.2023 N БГ-564366/2023; от 27.03.2023 N БГ-564477/2023; от 30.03.2023 N БГ565124/2023; от 31.03.2023 N БГ-565132/2023; от 10.04.2023 N БГ-566567; от 12.04.2023 N БГ-566896/2023; от 16.05.2023 N БГ-571054/2023.

На основании указанных договоров банком выданы банковские гарантии в количестве 14 штук.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по заключенным контрактам Бенефициар представил Гаранту требования платежа по Банковским гарантиям: от 15.11.2023 N АЛ-19-09/48099 (вх. от 20.11.2023 N 4816); от 27.09.2023 N ЕД-26-07/155819 (вх. от 06.10.2023 N 4072); от 29.09.2023 N АО-09-09/19167 (вх. от 18.10.2023 N 4253); от 06.09.2023 N ОК-04-15/19514 (вх. от 06.09.2023 N 3726); от 29.09.2023 N АО-09-09/19166 (вх. от 18.10.2023 N 4252); от 06.09.2023 N 68-08/93957 (вх. от 11.09.2023 N 3768); от 15.11.2023 N ТК-48-18/103792 (вх. от 20.11.2023 N 4806); от 05.10.2023 N СК-22-25/116176 (вх. от 18.10.2023 N 4254); от 01.11.2023 N ДК-22-26/127276 (вх. от 07.11.2023 N 4599); от 16.10.2023 N ВБ-14-11/40408 (вх. от 16.10.2023 N 4198); от 01.11.2023 N ДК-22-27/127450 (вх. от 07.11.2023 N 4598); от 25.10.2023 N АА-13-04/44113 (вх. от 02.11.2023 N 4546); от 23.10.2023 N АФ-13-05/71145 (вх. от 31.10.2023 N 4488); от 22.09.2023 N НЧ-72-22/65743 (вх. от 16.10.2023 N 4191).

Банком требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2023 N 7641374; от 11.10.2023 N 6212563; от 25.10.2023 N 6604674; от 20.09.2023 N 5664738; от 25.10.2023 N 6604688; от 26.09.2023 N 5742577; от 01.12.2023 N7641380; от 25.10.2023 N 6604678; от 20.11.2023 N 7257170; от 25.10.2023 N 6604749; от 20.11.2023 N 7257164; от 16.11.2023 N7173517; от 02.11.2023 N 6847269; от 25.10.2023 N 6604669 на общую сумму 503 908,99 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по указанным независимым гарантиям.

Однако указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 6 Договоров в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме. При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин, (п. 7 Договоров).

Согласно расчету истца, задолженность Принципала по состоянию на 21.12.2023 составляет 503 908,99 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 503 908,99 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.10 Договора, в размере 14 597 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на сумму 503 908, 99 руб. за период с 22.12.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-306925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.