Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-7998/24 по делу N А41-2005/2024

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-2005/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панариной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-2005/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарина Оксана Владимировна (далее - ИП Панарина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ООО "Строй Проект", ответчик) о взыскании 529 500 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2023 N 0901ИПП по состоянию на 31.06.2023, 36 029, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2023 по 09.01.2024.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 приостановлено производство по делу N А41-2005/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-94207/22, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Проект" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023 N 0901ИПП, актов выполненных работ N 25 от 01.02.2023 на сумму 100 000 руб.; N 26 от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб.; N 27 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб.; N 28 от 01.05.2023 на сумму 100 000 руб.; N 29 от 01.06.2023 на сумму 100 000 руб.; N 30 от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панарина О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94207/22, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Проект" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023 N 0901ИПП, актов выполненных работ N 25 от 01.02.2023 на сумму 100 000 руб.; N 26 от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб.; N 27 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб.; N 28 от 01.05.2023 на сумму 100 000 руб.; N 29 от 01.06.2023 на сумму 100 000 руб.; N 30 от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу N А41-2005/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-94207/22, с учетом того обстоятельства, поскольку сделка, положенная в обоснование настоящего иска, является предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Проект" N А41-94207/22 по мотиву ее предполагаемой недействительности.

Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора непосредственно связана с результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Проект" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023 N 0901ИПП, актов выполненных работ N 25 от 01.02.2023 на сумму 100 000 руб.; N 26 от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб.; N 27 от 01.04.2023 на сумму 100 000 руб.; N 28 от 01.05.2023 на сумму 100 000 руб.; N 29 от 01.06.2023 на сумму 100 000 руб.; N 30 от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-94207/22.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия выводов суда вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46. Системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 основаны на неверном толковании норм права. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного акта. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-2005/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова