Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-1896/24 по делу N А29-12684/2022

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А29-12684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: директора заявителя - Мандича В.Н., по паспорту,

финансового управляющего - Моисеевой В.В., по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу N А29-12684/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего Леготина Дениса Николаевича Суетиной Надежды Вячеславовны,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леготина Дениса Николаевича (далее - должник, Леготин Д.Н.) финансовый управляющий Суетина Надежда Вячеславовна представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") и общество с ограниченной ответственностью "Люкс Тур" (далее - ООО "Люкс Тур") заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Леготин Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе перед ООО "Автотех" и ООО "Люкс Тур".

ООО "Автотех" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества Леготина Д.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу и обращении взыскания на право требования к Корниловой Дарье Олеговне в размере 50% от стоимости реализованного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN WIN1673231A531287, ГРЗ О 567 ТС 198.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми заявление ООО "Автотех" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу N А29-12684/2022, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леготина Д.Н.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу N А29-12684/2022 отменено. Производство по заявлению ООО "Автотех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу N А29-12684/2022 прекращено.

ООО "Автотех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 отменить, возобновить производство по реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба подана кредитором с пропуском срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотех" первоначально своевременно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 30.06.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Автотех" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу N А29-12684/2022 прекращено в связи с отменой обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу N А29-12684/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Леготина Д.Н. определением суда первой инстанции от 20.11.2023.

В дальнейшем определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявителем была повторно подана апелляционная жалоба на определение от 30.06.2023.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что должник на регулярной основе ездил за пределы границ РФ. При уклонении от уплаты задолженности кредиторам на протяжении 12 лет должник тратил денежные средства (не важен источник происхождения денежных средств) на дорогой отдых за границей, не погашая ни копейки кредиторам. Данный факт говорит о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом с его стороны. Кредитор считает, что денежные средства, полученные от ООО "Люкс Тур" и ООО "Медведь" в размере более 4 млн. руб., были потрачены должником на собственные нужды. Доводы должника о том, что он планировал рассчитаться с кредиторами от возврата долга Вокуевым необоснованны. Изначально должник "переложил" невозвратный долг на кредиторов. Это говорит только о недобросовестном поведении должника, когда встречное исполнение является нулевым активом. Заявитель также указывает на то, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400D 4MATIC, 2021 года выпуска, ViN WIN1673231А531287 был приобретен в браке. Суд первой инстанции не исследовал детально материалы дела, не выявил несоответствие представленной позиции должника в отношении наличия у него имущества фактическим обстоятельств дела.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что копия заграничного паспорта была запрошена у него судом определением от 01.06.2023, то есть почти за месяц до финального судебного заседания, при этом ООО "Автотех" не был лишен процессуального права в Арбитражном суде Республики Коми заявить ходатайство об истребовании оригинала паспорта, так же как кредитором не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации данного документа в случае сомнений в его содержании. Отмечает, что его выезды за границу РФ были произведены в период времени, когда какие-либо ограничения на пересечение границы РФ в отношении должника не применялись. При этом материалами дела (банковскими документами, показаниями свидетелей Гладких В.А., Гладких Н.В., Спировой Н.В.) подтверждается финансирование указанных проездов третьими лицами. Поясняет, что не имел умысла на причинение вреда кредиторам, рассчитывая на то, что дебитор Вокуев В.В. возвратит заемные средства, что позволит должнику рассчитаться со своими кредиторами. Данное право требования утрачено только в конце 2019 года, когда определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 процедура реализации имущества Вокуева В.В. была завершена, и он был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед Леготнным Д.Н. Должник отмечает, что факт, на который ссылается кредитор - о вступлении решения о расторжении брака в законную силу 13.10.2021 и регистрации факта о расторжении брака - 16.11.2021, не свидетельствует о приобретении спорного имущества в период брака, так как фактически материалами судебного дела Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, рассмотревшего иск о расторжении брака, установлен период фактического окончания брачных отношений - август 2021 года. Согласно пояснениям Корниловой Д.О., транспортное средство было частично приобретено ею за счет реализации автомобиля, принадлежавшего ей до брака, а в остальной части за счет денежных средств, подаренных ей отцом ее несовершеннолетнего ребенка, который полностью материально обеспечивал ее саму и их общего ребенка, в том числе приобретал автомобили, имея для этого достаточный доход.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал на то, что пришел к выводу о невозможности отнесения спорного транспортного средства к совместно нажитому имуществу, в связи с чем он не подлежит включению в конкурсную массу (в том числе в виде права требования стоимости доли). Пояснил, что транспортное средство было приобретено бывшей супругой должника после прекращения семейных отношений (02.08.2021) и после вынесения судом решения о расторжении брака (13.09.2021). Факт регистрации за бывшей супругой спорного транспортного средства на момент принятия определения от 30.06.2023 был достоверно известен лицам, участвующим в деле. Финансовый управляющий считает, что основания для направления на новое рассмотрение вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с "непроведением мероприятий" по включению в конкурсную массу права требования должника к бывшей супруге - отсутствуют.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 Леготин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Суетина Надежда Вячеславовна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно данным документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 09.11.2022, в ЕФРСБ - 12.11.2022, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно представленным сведениям регистрирующих органов за 3-летний период, предшествующий банкротству, никаких сделок с имуществом должник не проводил, должник не владеет каким-либо имуществом, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 4163434,58 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которой сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Леготина Д.Н.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Довод кредитора о том, что за бывшей супругой должника Леготиной (Корниловой) Д.О. в период с 16.09.2021 по 26.11.2021 было зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN WIN1673231A531287, ГРЗ О 567 ТС 198., приобретенное в период брака с Леготиным Д.Н., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, брак между должником и Леготиной (Корниловой) Д.О. зарегистрирован 08.04.2021.

Согласно свидетельству от 16.11.2021 брак прекращен 13.10.2021 на основании решения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.09.2021.

В заявлении о расторжении брака Леготина Д.О. указала на прекращение брачных отношений с Леготиным Д.Н. с 02.08.2021.

Корнилова Д.О. в ходе рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Леготина Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу N А29-12684/2022 указала, что автомобиль Мерседес 2021 года выпуска приобретен за счет продажи автомобиля Мерседес 2018 года выпуска, который принадлежал Корниловой (Леготиной) Д.О. до заключения брака с должником. В остальной части автомобиль Мерседес 2021 года выпуска приобретен за счет денежных средств, переданных (подаренных) Корниловой (Леготиной) Д.О. отцом ее несовершеннолетнего ребенка (Арефи Арианы Аббасовны 16.09.2013 года рождения) - Арефи Аббасом, который полностью материально обеспечивает Корнилову (Леготину) Д.О. и их общего ребенка.

Доказательства совместного приобретения спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Наличие судебного акта о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом не подтверждено материалами дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN WIN1673231A531287, ГРЗ О 567 ТС 198 являлось совместной собственностью должника и его бывшей супруги Корниловой О.Д. и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Кредитор также ссылается на недобросовестное поведение должника по отношению к его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "Автотех" указало на выезды должника за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведениям Леготин Д.Н. пересекал Государственную границу Российской Федерации: 12.12.2020 - въезд из Франции, 22.03.2021 въезд из Объединенных Арабских Эмиратов, 24.04.2021 въезд из Турции, 09.02.2022 въезд из Объединенных Арабских Эмиратов, 11.02.2023 въезд из Турции.

Судебным приставом-исполнителем ограничивался выезд должнику из Российской Федерации в следующие периоды: с 26.06.2014 до 02.12.2016 с 15.01.2015 по 15.07.2015, с 16.05.2018 по 16.11.2018, с 04.04.2019 до 04.10.2019, с 29.06.2022 до 29.12.2022.

Заявление Леготина Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.10.2022.

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства должником осуществлена одна поездка за пределы Российской Федерации.

Выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

В тоже время должник пояснил, что выезды обусловлены проживанием во Франции его матери Гладких В.А., которая на регулярной основе помогает сыну, перечисляя на счет Гладких Н.В. (бабушка должника) и Спировой Н.В. (родственница) денежные средства в связи с блокировкой счетов Леготина Д.Н. Кроме того, денежные средства предоставлялись наличными во время приезда Гладких В.А. в Российскую Федерацию.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены чеки по операциям о переводе денежных средств Гладких В.А. Спириной Н.В., выписки по счетам Гладких Н.В., показания Гладких Н.В. и Гладких В.А.

Документальное подтверждение факта выезда должника за границу за счет собственных средств в ущерб кредиторам в материалах дела отсутствует.

Кредитор также считает, что должник уклонился от возврата денежных средств ООО "Автотех" и ООО "Люкс Тур".

Однако приведенные кредитором доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу N 2-49/2013 с Леготина Д.Н. в пользу ООО "Медведь" (правопреемники ООО "Капитал", ООО "Автотех") взыскано 891041,02 руб. по договору займа от 10.02.2012.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу N 2-47/2013 с Леготина Дениса Николаевича в пользу ООО "Люкс Тур" взыскано 3283937,50 руб., в том числе: 3000000 руб. долг по договору займа от 10.02.2012, 283937,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 24.04.2012 (сумма задолженности составляет 3272393,56 руб.).

Требования ООО "Автотех" и ООО "Люкс Тур" включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что должник на момент заключения договоров займа с ООО "Медведь" и ООО "Люкс Тур" действовал недобросовестно, скрыл от кредиторов какую-либо информацию, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил должник, он рассчитывал исполнить обязательства перед кредиторами за счет средств, возвращенных Вакуевым В.В.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу N 2-4472/2011 с Вокуева В.В. в пользу Леготина Д.Н. взыскано 6100000 руб. задолженности, 38700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В данном судебном акте установлено, что 27.04.2010 Вокуев В.В. взял в долг у Леготина Д.Н. денежные средства в размере 2400000 руб. со сроком возврата до 25.05.2010; 28.04.2010 Вокуев В.В. взял в долг у Леготина Д.Н. денежные средства в размере 3100000 руб. со сроком возврата до 10.06.2010; 10.12.2009 между Вокуевым В.В. и Леготиным Д.Н. был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до 10.03.2010. Из заявления Леготина Д.Н. следует, что должником возвращены денежные средства в размере 2400000 руб., долг составляет 6100000 руб.

16.06.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист по делу N 2-4472/11 на взыскание с Вокуева В.В. указанных сумм.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство N 50026/11/01/11.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу N А29-1761/2019 в отношении Вокуева Валерия Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Вишняков Дмитрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу N А29-1761/2019 (Т-52368/2019) требование Леготина Дениса Николаевича в сумме 6123699,77 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вокуева Валерия Владимировича

Решением Арбитражного суда Республики Коми 25.07.2019 по делу N А29- 1761/2019 Вокуев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вишняков Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-1761/2019 процедура реализации имущества гражданина Вокуева В. В. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Таким образом, до завершения процедуры реализации имущества гражданина у должника сохранялась возможность погашения требований кредиторов за счет возврата долга Вакуевым В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Автотех" о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу N А29-12684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина