Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-4951/24 по делу N А32-13922/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А32-13922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от ПАО "ТНС энерго Кубань": Абдюшевой И.А. по доверенности N УНПО.08.10.282 от 29.12.2023;

от ИП Петрова Н.Н.: Петрова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-13922/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к индивидуальному предпринимателю Манукяну Араму Генриковичу (ИНН 233506741638, ОГРНИП 315237300004446),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о взыскании стоимости безучетно потребленной энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Араму Генриковичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Манукян А.Г.) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 в размере 3374896,06 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2019 N 13100603, почтовых расходов в размере 237 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов и замене ответчика в части взыскания судебных расходов с ответчика на ИП Петрова Н.Н. в размере 277800 руб. (156800 руб. с ПАО "ТНС энерго Кубань" + 121000 руб. с ПАО "Россети Кубань").

В суд также поступило заявление ИП Петрова Н.Н. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024:

- заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ИП Манукяна А.Г. на его правопреемника - ИП Петрова Н.Н.;

- взысканы с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ИП Петрова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 руб.;

- взысканы с ПАО "Россети Кубань" в пользу ИП Петрова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 76000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в случае принятия судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизить их до 29650 руб.

По мнению истца, указанное определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 140000 руб. является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя должно выступать документальное подтверждение факта оказания конкретных услуг представителя, связанных с представлением интересов заказчика в конкретном деле. То обстоятельство, что между ответчиком и ИП Петровым Н.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, не подтверждает тот факт, что указанные услуги были оплачены. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Истец полагает, что расходы в размере 140000 руб. превышает разумный предел стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя аналогичной категории дел. Апеллянт считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 29650 руб. с учетом разумности их пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Петров Н.Н. указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Петрова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определение в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных затрат в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 17.04.2021 N 1, акт приемки оказанных услуг от 18.10.2023.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

18.10.2023 ИП Манукян А.Г. и ИП Петров Н.Н. подписали договор об уступке права на взыскание судебных расходов путем зачета.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл, что заявление о замене взыскателя его правопреемником следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта в части довода об отсутствии доказательств несения расходов подлежат отклонению.

Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 по делу N 308-ЭС22-4351 (N А32-44795/2019), от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 (N А56-7237/2018) и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 (N А40- 121161/2019).

Обжалуемое определение согласуется с указанной правовой позицией и соответствует практике её применения судами (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 по делу N А50-15182/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 по делу N А32-52633/2020, от 06.07.2023 по делу N А25- 2388/2020, от 27.12.2021 по делу N А32-44795/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-7883/2022, от 13.02.2024 по делу N А53- 40232/2022, от 21.07.2022 по делу N А53-37396/2017, от 08.11.2021 по делу N А32-30387/2020).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, суд признал обоснованным требование о взыскании расходов с ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 140000 руб., с ПАО "Россети Кубань" в размере 76000 руб.

Доводы в части чрезмерности взыскания судебных расходов с ПАО "ТНС энерго Кубань" подлежат отклонению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Истец полагает, что судебные расходы в сумме 140000 руб. превышают разумный предел стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя аналогичной категории дел, считает разумным пределом судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции 29650 руб., указывает, что взыскиваемые судебные расходы на подготовку проекта решения и изучение процессуальных документов сторон являются необоснованными, а участие в шести заседаниях продолжительностью 142 минуты должно оцениваться не более 10650 руб. (10650 / 6 = 1775 руб. одно заседание).

Между тем, истцом не учтено, что в определении отсутствует указание на то, что в состав расходов включена стоимость консультационных услуг, подготовки правовой позиции по делу, подготовка проекта решения или изучение процессуальных документов сторон. То есть суд первой инстанции по существу отказал во взыскании таких расходов.

В определении суд первой инстанции указал, что в состав возмещаемых судебных расходов входит подготовка отзыва на исковое заявление, участие в 6 судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнения к отзыву, подготовка пояснений. При этом суд и так снизил судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции со 156800 руб. до 140000 руб.

Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 достаточным основанием для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов не является.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 указано, что мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019 может быть использован в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи, однако ни в коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Применительно к рассмотрению судом вопросов о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой взыскиваются эти расходы.

В юридической доктрине также принято считать, что споры в сфере энергетики входят в число наиболее сложных категорий судебных дел, что обусловлено наличием огромного количества специальных нормативных правовых актов, отсутствием простоты их изложения, а также спецификой самих энергетических правоотношений.

Само поведение истца, поддерживающего заявленные исковые требования и настаивавшего на их обоснованности, на проведении судебной экспертизы, не позволяет признать спор простым и не требующим значительных временных ресурсов для подготовки позиции по делу. Данный довод истцом не опровергнут.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 140000 руб. с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 140000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-13922/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова