Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-3785/23 по делу N А32-13922/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-13922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-13922/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к индивидуальному предпринимателю Манукяну Араму Генриковичу (ИНН 233506741638, ОГРНИП 315237300004446),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о взыскании стоимости безучетно потребленной энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Араму Генриковичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Манукян А.Г.) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 в размере 3374896,06 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2019 N 13100603, почтовых расходов в размере 237 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что

- судом не учтен основополагающий принцип действия закона во времени;

- нарушение пломб и знаков визуального контроля, вмешательство в нормальную работу прибора учета - это отдельные самостоятельные нарушения, которые образуют состав безучетного потребления электроэнергии;

- несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) является нарушением договора и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 и влечет за собой безучетное потребление электроэнергии (используется прибор учета с неработающим ЖК-дисплеем);

- позиция ответчика в части ведения журнала проверок является противоречивой, обязывает критически относиться к представленным документам, исключает презумпцию разумности и добросовестности действий ответчика;

- объем безучетно потребленной электроэнергии определен в соответствии с методикой расчета, утвержденной постановлением Правительства N 442.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Манукян А.Г. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Россети Кубань" представило альтернативный расчет по пункту 66 Правил N 442, согласно которому объем потребленной электроэнергии составляет 234508 кВт.ч.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Манукян А.Г. (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.11.2018 N 23070900180, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Разделом 2.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора (пункт 2.3.1 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламетных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 2.3.13 договора); обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.3.19 договора); незамедлительно сообщать ГП и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), их утрате, а также о нарушениях защитных и пломбирующих устройств (пункт 2.3.20 договора).

27.09.2019 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (точка поставки N 1) установлено, что ЖК дисплей не работает.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2019 N 1310060.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 341280 кВт.ч. стоимостью 3374896,06 руб.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края применил статьи 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в редакции, действовавшей на момент составления акта (далее - Основные положения N 442, в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что знаки визуального контроля им не нарушены, вмешательство в работу прибора учета не установлено. 01.09.2019 произведен съем показаний, то обстоятельство, что ЖК-дисплей вышел из строя потребитель мог обнаружить только в следующую дату съема показания - 01.10.2019.

В целях установления наличия либо отсутствия обстоятельств воздействия на прибор учета определением суда от 11.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт" Покровскому А.С. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в электронные компоненты прибора учета расхода электрической энергии "Меркурий 233 ART-03 PQRSIDN ", заводской номер 33663606?

2. Влияет ли на учет электроэнергии неработающий ЖК-дисплей? Производится ли учет электроэнергии прибором учета "Меркурий 233 ART-03 PQRSIDN ", заводской номер 33663606 при неработающем ЖК-дисплее?

3. Установить данные электронного журнала прибора учета расходов эклектической энергии Меркурий 233 ART-03 PQRSIDN , заводской номер 33663606, касающиеся фиксации объемов потребленной электроэнергии за период с 01.04.2019 по 27.09.2019.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что прибор учета имеет неисправность в виде поврежденных компонентов, вышедших из строя в результате протекания высоких напряжений, кратно превышающих регламентные для такой цепи печатной платы прибора учета. Установить признаки намеренного вмешательства в работу прибора учета с целью вывода из строя не представляется возможным.

В мотивировочной части заключения судебной экспертизы по настоящему делу (стр. 21 заключения эксперта) указано, что признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено, кроме неработоспособности ЖКИ, наличие копоти внутри корпуса прибора учета не установлено и данный факт не актировался, следы потеков, а также воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности корпусных частей и технологических отверстий исследуемого объекта отсутствуют; на поверхности корпуса отсутствуют повреждения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, поэтому в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Поскольку в заключении эксперта отсутствует категоричный и однозначный вывод, что предприниматель вмешался в работу прибора учета без нарушения пломб либо знал о таком вмешательстве иным лицом, либо вывода об умышленном использовании такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу, любые неустранимые сомнения в виновности предпринимателя должны толковаться в его пользу, поскольку обратное не доказано и из материалов дела не следует.

Заключение эксперта истцом и третьим лицом не оспорено, указанными лицами не заявлено о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

С 01.07.2020 в результате изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554, изменилось понятие безучетного потребления электроэнергии, содержащееся в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений N 442, из содержания которого исключено "несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета".

Таким образом, исключив в дальнейшем из понятия "безучетное потребление" несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, законодатель подчеркнул, что именно умышленные действия по сокрытию фактических объемов электропотребления являются основанием для вменения потребителю такого нарушения.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Акт от 27.09.2019 N 13100603 не содержит сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, общество должно указать способы и приемы, при помощи которых предприниматель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

Как следует из экспертного заключения, следы потеков, а также воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности корпусных частей и технологических отверстий исследуемого объекта отсутствуют; на поверхности корпуса отсутствуют повреждения; трещины, сколы, деформации корпуса отсутствуют; признаков воздействия на изделия твердыми предметами не имеется; признаков протекания жидкостей не имеется; признаков проводимых ремонтных работ не имеется. Установить признаки намеренного вмешательства в работу прибора учета с целью вывода из строя не представляется возможным.

Предпринимателем в материалы дела представлены акты съема показаний, которые передавались сбытовой организации. Также ответчик представил выкопировку из журнала визуальных осмотров по электрохозяйству, из которого следует, что потребителем еженедельно производились осмотры прибора учета. Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих дату выхода прибора учета из строя, а также доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии потребителем данного обстоятельства.

Совокупный анализ нормативных сроков снятия показаний прибора учета (ежемесячно), а также даты проведения проверки (27.09.2019), не дает оснований для заключения вывода о том, что потребитель имел возможность или должен был в такой короткий срок установить обстоятельство выхода ЖК-дисплея из строя, и несообщение такого обстоятельства гарантирующему поставщику или сетевой копании направлено на получение экономической выгоды посредством получения электрической энергии в большем объеме, нежели зафиксировано прибором учета.

Из представленной в материалы дела карты потребителя следует, что потребление электрической энергии после замены прибора учета за аналогичные периоды следующих лет значительно не отличается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). Кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Между тем, доказательств совершения потребителем таких действий истец не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В материалах дела имеется акт технического исследования изделия N 1362/230 от 23.12.2019, составленный ООО "НПК "Инкотекс", из которого следует, что на спорном приборе учета N 33663606-18 повреждений гарантийной наклейки и пломб поверителя не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается целостность пломб на приборе учета на момент составления актов от 27.09.2019. При этом заявитель не указал в своей жалобе способы и приемы, при помощи которых предприниматель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

В материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства в электронные компоненты прибора учета расхода электрической энергии "Меркурий 233 ART-03 PQRSIDN", заводской номер 33663606, а также сведения о нарушении целостности и сохранности прибора учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), например, об искусственном торможении диска, применении магнитов или иных подобных нарушениях.

Нарушение схемы подключения счетчика к сети из материалов дела также не следует.

В акте от 27.09.2019 отсутствует информация о причине выявленной неисправности ЖКИ. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на вину ответчика в неисправности прибора учета, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению, а пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 предусматривает необходимость проверки реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, предприниматель (потребитель) вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными работниками общества, соответствуют требованиям законодательства.

Ввиду того, что общество допустило прибор учета к эксплуатации, продолжало поставлять электрическую энергию и принимать оплату, а затем провело проверку, не установив при этом нарушений пломб сетевой организации и госповерителя либо иных нарушений, демонтировав прибор учета, рассчитывая на фиксацию известного ему нарушения и применения расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии, такое поведение не соответствует принципу добросовестности.

Причина искажения показаний прибора учета (способа безучетного потребления) имеет значение в случае доказанности самого факта такого искажения (безучетного потребления).

Вместе с тем, заявителем не представлены допустимые доказательства искажения ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии, не доказан сам факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В настоящее время судебной практикой выработан единообразный подход, согласно которому при отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при наличии исправных пломб на приборе учета, установленных сбытовой организацией, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком условий договора и требований Правил N 6 о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности прибора учета, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, обязанность по информированию ГП и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), их утрате, а также о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета закреплена в пункте 2.3.20 договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245 по делу N А73-2605/2016, для определения объема потребленного ресурса как безучетного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, в случае если к безучетному потреблению привели бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом. При этом, не ответив на вопрос, когда именно потребитель обнаружил факт неисправности прибора учета, невозможно установить факт нарушения потребителем обязанности по незамедлительному извещению поставщика об этом.

В руководстве по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230", версия 07.20, опубликованном на сайте предприятия-производителя ООО "НПК "Инкотекс" www.incotex.ru, отражен подробный алгоритм действий собственника прибора учета в целях его надлежащей эксплуатации. Вместе с тем руководство не содержит исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что сам по себе неработающий жидкокристаллический индикатор счетчика (ЖКИ) свидетельствует о такой внутренней неисправности прибора учета, которая указывает на безучетное потребление электроэнергии. Согласно пункта 4.5.3 Руководства признаком работоспособности счетчика является не только наличие индикации на ЖКИ, но и наличие связи по интерфейсам обмена данными.

Правильность работы прибора учета определяется только с подключением приборов мониторинга следующими методами:

- с помощью двухполюсного указателя напряжения убедиться в отсутствие напряжения убедиться в отсутствие напряжения на металлической панели, где он установлен;

- в схеме включения прибора учета (вторичной коммутации) визуально выбрать места, в которых можно без риска создания аварийной ситуации (возникновения электрического замыкания, излома электрического провода, случайного прикосновения рукой до токоведущих частей) работать с применением средств защиты под напряжением и под нагрузкой в цепях учета электрической энергии. При этом необходимо принять удобную позу для выполнения работы: работу выполнять стоя на изолирующем основании (изолирующей подставке, диэлектрическом коврике);

- подключить нагрузку не менее 5% от номинальной;

- с помощью измерительных клещей переносного прибора без разрыва вторичных токовых цепей поочередно, в каждой фазе (А-В-С), проверить величину активной мощности и по результатам показаний измерительного прибора рассчитать сумму мощностей в трех фазах путем их сложения;

- одновременно необходимо при помощи секундомера определить время одного (или более) импульса или оборота диска прибора учета;

- проверить работоспособность счетного механизма прибора учета;

- произвести расчет погрешности прибора на соответствие метрологических характеристик;

- установить наличие или отсутствие связи по интерфейсам обмена данными.

Таким образом, установление одного лишь отсутствия индикации на ЖКИ не является для абонента достаточным основанием для вывода о неисправности прибора учета.

Учитывая изложенное, нарушение работы прибора учета и факт безучетного потребления не могли быть выявлены абонентом самостоятельно только на основании отсутствия индикации на ЖКИ.

Истец и третье лицо не доказали и из материалов дела нвозможно однозначно установить время выхода из строя прибора учета, время, когда ответчик узнал или должен был узнать об этом и уведомить гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета б/д N 16095468 дата поверки прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 33663606, - 1 квартал 2018 года, дата истечения поверки прибора учета - 1 квартал 2028 года; дата истечения поверки трансформаторов тока - 2 квартал 2026 года. Таким образом, на момент проведения проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал, равно как и межповерочные интервалы трансформаторов тока, не истекли.

Таким образом, зафиксированная в акте от 27.09.2019 неисправность ЖКИ была выявлена непосредственно в ходе проведения проверки.

В стандарт разумного поведения потребителя по соблюдению обязанности в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования входит назначение лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрохозяйства, составление плана-графика проведения ППО и ППР электрооборудования, проведение регулярных визуальных осмотров приборов учета, проверка их состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета и их фиксация, принятие незамедлительных мер по уведомлению гарантирующего поставщика или сетевой компании о факте безучетного потребления электрической энергии при выявлении фактов неисправности или утраты прибора учета, истечения межповерочного интервала, которые выявлены в ходе проведения плановой или внеплановой проверки состояния приборов учета.

Регулярность визуальных осмотров прибора учета не означает проведение таких осмотров в круглосуточном режиме. При этом нельзя исключать ситуацию, при которой прибор учета электроэнергии может выйти из строя непосредственно после того, как был произведен его плановый осмотр потребителем, и в таком случае вплоть до следующего осмотра потребитель не только не может знать о факте выхода прибора учета из строя, но и не может известить о таком факте гарантирующего поставщика.

Со своей стороны ответчик представил доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Так, из материалов дела следует, что ответчиком:

- назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрохозяйства, проведение осмотров, выявление неисправностей приборов учета и контрольно-измерительного оборудования производственной базы по адресу Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, д. б/н, с кадастровым номером 23:12:0901008:651; на основании приказа N 3 от 09.11.2018 г. таким лицом является инженер-энергетик Поляков Дмитрий Юрьевич, имеющий квалификационную группу IV (в установках напряжением до 1000 В), его заместителем назначен ведущий инженер Серебряков Игорь Васильевич, имеющий ту же группу допуска по электробезопасности;

- составлен план-график проведения периодических планово-предупредительных осмотров (ППО) и планово-предупредительного ремонта (ППР) электрооборудования.

Также представитель ответчика пояснил, что работниками предпринимателя с целью соблюдения требований пункта 145 Основных положений, пунктов 2.3.5, 2.3.15 договора осуществляются осмотры средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, средств учета электрической энергии и мощности, устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Кроме того, проводится визуальный осмотр приборов учета, проверка их состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Результаты фиксируются в журнале по электрохозяйству.

Согласно записям в журнале за сентябрь 2019 года (05.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019) спорный прибор учета находился в исправном состоянии, отклонений в работе прибора учета не выявлено, пломбы и марки визуального контроля были на месте без видимых признаков их повреждения, показания прибора составили: 05.09.2019 - 209 кВт/ч, 12.09.2019 - 213 кВт/ч, 19.09.2019 - 219 кВт/ч, 26.09.2019 - 224 кВт/ч, что отражено в журнале по электрохозяйству. В подтверждение ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

По сведениям, указанным в Карте потребителя от 05.04.2022, потребление ответчиком электроэнергии составило в 2019 году в апреле - 400 кВт/ч, в мае - 400 кВт/ч, в июне - 720 кВт/ч, в июле - 440 кВт/ч, в августе - 400 кВт/ч, в сентябре - 400 кВт/ч, в октябре - 823 кВт/ч, в ноябре - 1320 кВт/ч, в декабре - 1960 кВт/ч.

Те же данные содержатся в акте сверки взаиморасчетов между ПАО "ТНС Энерго" и ИП Манукян А.Г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом по итогам 2019 г. в размере 5494,61 руб., названный акт сверки подготовлен, скреплен печатью и подписан истцом 24.05.2022. Более того, ответчик представил актуальный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, подготовленный и подписанный истцом 25.05.2022, из которого не только следует отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, но и подтвержден факт переплаты ответчиком в размере 63,05 руб., с чем согласился истец.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о том, что позиция ответчика в части ведения журнала проверок является противоречивой.

Предприниматель пояснил, что назначенные им ответственные лица Поляков Д.Ю. и Серебряков И.В. в составлении и подписании акта от 27.09.2019 участия не принимали, а сам он не имеет допуска по электробезопасности, не проводит осмотры прибора учета и снятие показаний, считает свои письменные объяснения в акте некорректными, поскольку в них не учтено то обстоятельство, что в сентябре 2019 года ответственными сотрудниками производился съем показаний, что отражено в журнале по электрохозяйству.

При этом третье лицо не доказало, что осмотры прибора учета и снятие показаний в даты, указанные в журнале по электрохозяйству, на самом деле не проводились.

Согласно пояснениям ответчика, помимо еженедельных осмотров, представителями потребителя ежемесячно (первого числа каждого месяца) производятся съемы показаний расчетных приборов учета электрической энергии для предъявления их в сетевую или энергосбытовую организацию.

С учетом изложенного, следующий временной промежуток, в который потребитель должен был снять показания прибора учета - первое число октября 2019 года, следовательно, не ранее 01.10.2019 потребитель мог выявить неисправность в работе расчетного прибора учета. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А26-4003/2016.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 165 от 21.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-13922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев