Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2105/24 по делу N А71-20350/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А71-20350/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 05 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-20350/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ИНН 1826001553, ОГРН 1021801151877)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления N 18017/23/372413 от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - заявитель, МКУ г. Ижевска "СБиДХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) N 18017/23/372413 от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2024 года по делу N А71-20350/2023, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике N 18017/23/372413 от 25.10.2023, вынесенное в отношении МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", признано незаконным и изменено в части назначения наказания; МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении суда не указано об освобождении МКУ г. Ижевска "СБиДХ" от оплаты от уплаты (взыскания) исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева А.А. о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 по исполнительному производству N 78456/22/18017-ИП (делоN А71- 19779/2022). По мнению заявителя, в нарушение ст. 131 АПК РФ МОСП по ИОИП УФССП России по УР не направило заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу в адрес МКУ г. Ижевска "СБиДХ", что является существенным процессуальным нарушением. МКУ г. Ижевска "СБиДХ" считает, что приняло все возможные меры как муниципальное казенное учреждение, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.02.2024 (до 08.04.2024) сроки заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N 036293608 от 20.10.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-16559/2021, возбуждено исполнительное производство N 78456/22/18017-ИП с предметом исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Иной вид исполнения неимущественного характера. О возложении обязанности на МКУ г. Ижевска "СБиДХ" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы в многоквартирных домах по адресам: ул. Дзержинского, 51, г. Ижевск; ул. Воткинское шоссе, 80 г. Ижевск; ул. Воткинское шоссе,130 г. Ижевск; ул. Воткинское шоссе, 132 г. Ижевск; ул. Удмуртская,249а г. Ижевск; ул. Воткинское шоссе,98 г. Ижевск; ул. Воткинское шоссе,100 г. Ижевск; ул. Воткинское шоссе, 102 г. Ижевск; ул. Воткинское шоссе, 102а г. Ижевск; ул. 9 Января, 245а г. Ижевск; ул. Удмуртская, д. 366 г. Ижевск; ул. 9 Января, 237 г. Ижевск; ул. 9 Января, 187 г. Ижевск.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу N А71-16559/2021 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.05.2023.

В период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда должником меры к исполнению не приняты, в связи с чем, 18.05.2023 должнику вручено требование от 18.05.2023 об исполнении решения суда в срок до 19.06.2023 года.

27.06.2023 года в отношении МКУ г. Ижевска "СБиДХ" вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.06.2023 года в отношении должника вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должник обязан принять меры по устранению выявленных нарушений.

21.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вручено заявителю требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 18.10.2023 года.

20.10.2023 судебным приставом по факту невыполнения требований в отношении МКУ г. Ижевска "СБиДХ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 25.10.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Факт повторного неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 18.10.2023, вновь установленный судебным приставом-исполнителем требованием от 21.09.2023 после взыскания исполнительского сбора постановлением от 06.12.2022 и наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 27.06.2023 подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что образует в действиях (бездействие) МКУ г. Ижевска "СБиДХ" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что учреждение по независящим от него объективным обстоятельствам не могло исполнить требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован в ходе производства по административному делу, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводы учреждения на совершение им действий по определению подрядчика на проведение учреждением ремонтных работ согласно требованиям исполнительного документа, были предметом рассмотрения суда и обоснованным отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, учитывая, что при данных обстоятельствах должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.05.2023, однако исполнение решения суда так и не было достигнуто.

Кроме того, судом верно отмечено, что с момента возбуждения исполнительного производства должник имел достаточно времени для определения подрядчика на проведение указанных в исполнительном документе работ.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке примененного административным органом наказания суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не мотивировано назначение МКУ г. Ижевска "СБиДХ" максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2, статьи 17.15 КоАП РФ, и пришел к выводу о признании вынесенного постановления N 18017/23/372413 от 25.10.2023 незаконным в части назначенного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку учреждение не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы отзыв на исковое заявление представлен заинтересованным лицом в суд первой инстанции 21.12.2023 и был направлен учреждению по электронному адресу: main.sbdh@izh.udmr.ru, указанному им в заявлении, что подтверждается скриншотом.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 по делу N А71-13534/2023, которым отменено постановление МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике N 18017/23/156351 от 25.07.2023, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2024 года по делу N А71-20350/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова