Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-977/24 по делу N А63-15564/2023

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А63-15564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Октябрьского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636032241, ОГРН 1022601973954), ответчика - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица - администрации Октябрьского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-15564/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) 26 501,88 руб. задолженности за содержание общего имущества, текущего ремонта и коммунальных услуг многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) за период 01.05.2021 по 31.12.2022 и 11 193,86 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 (с учетом уточнения).

Решением от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия 26 501,88 руб. основного долга и 11 170,32 руб. неустойки; в остальной части требований судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из наличия у ответчика как собственника спорного помещения обязанности нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Неустойка начислена правомерно, произведен перерасчет ее размера с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022 (далее по тексту - постановление N 497).

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на Положение об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденное постановлением администрации от 15.05.2015 N 890, согласно которому на третье лицо возложена обязанность по содержанию, ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории района. В полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа входит лишь организация содержания муниципального жилого фонда, тогда как в полномочия администрации района входят именно содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Октябрьского района города Ставрополя. Администрации не предусматриваются средства на содержание помещения, такими средствами обладает третье лицо, следовательно, суд неверно определил лицо, ответственное за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 211/213, предприятие выбрано управляющей компанией (т.д. 1 л.д. 27-31).

Помещение с кадастровым номером 26:12:022218:793 общей площадью 43,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 211/213, кв. 21 является муниципальным имуществом муниципального образования город Ставрополь (т.д. 1 л.д. 86).

В обоснование заявленного иска по настоящему спору, истец ссылается на то, что за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 собственник помещения не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги, в результате чего за ним образовался долг в размере 26 501,88 руб., что явилось основанием обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате спорной задолженности.

Так, предприятие заявило требование о взыскании с администрации платы за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 за содержание и обслуживание общего имущества в МКД - 20577,89 руб., текущий ремонт - 1 748 руб., коммунальные услуги - 4 175,99 руб.

Расчет стоимости услуг произведен путем умножения суммы тарифа, действующего в каждом спорном периоде на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Заявленные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны арифметически верными.

Доказательств обращения к предприятию с претензиями относительно качества оказанных услуг ответчик не представил, расчет задолженности и установленные собственниками помещений на собрании тарифы не оспорил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 11 193,86 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет пени, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен без учета постановления N 497.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, оснований для начисления пеней с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

По расчетам суда первой инстанции, обоснованный размер пеней за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 составляет 11 170,32 руб., поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, 01.10.2022 входило в период действия моратория.

При этом, размер основного долга и расчет неустойки администрация в апелляционной жалобе не оспаривает, контррасчет не приводит, в связи с чем в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

В соответствии со статьей 50 Устава города Ставрополя в структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя.

Согласно статье 53 Устава, администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя.

Так, администрация Октябрьского района города Ставрополя, на которую апеллянт в жалобе указывает как на надлежащего ответчика, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Октябрьского района г. Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на постановление администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 N 890 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя" признается необоснованным.

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства регистрации спорного помещения за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-15564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.