Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-1497/24 по делу N А60-30910/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-30910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Габдулкагиров Р.М., паспорт, доверенность от 10.01.2024 N 16, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

по делу N А60-30910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - истец, ООО ДСК "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвестГрупп") с требованием о взыскании пени в сумме 53 200 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 11 810 922 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено имеющее преюдициальное значение решение арбитражного суда по делу N А60-59564/2020. Нарушение срока выполнения подрядчиком работ явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, каким образом просрочка оплаты выполненных работ, аванса повлияла на сроки выполнения работ по договорам, по мнению апеллянта, является необоснованным. Решением суда в рамках дела N А60- 59564/2020 установлено, что свои обязательства по внесению аванса истец (ООО ДСК "Строймеханизация") выполнил ненадлежащим образом, при этом одновременно имея просроченную задолженность по плате за выполненные работы. Полагает, что начисление штрафа является дублирующей мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем не подлежит взысканию. Заявитель жалобы считает, что произведенный истцом зачет требований является незаконным, поскольку со стороны заказчика неоднократно допускались просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в связи с чем конечный срок выполнения работ подлежит продлению на соответствующий период просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком (кредитором). Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4.3 договора сроки выполнения работ могут быть продлены. Подрядчик неоднократно предлагал заказчику в соответствии с условиями договора заключить дополнительное соглашение о продлении конечного срока выполнения работ, однако письма подрядчика остались без ответа.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "Стройинвестгрупп" (подрядчик) заключен договор N 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 и договор N 2-СУБ/МКД-3 от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договоров по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, по строительству объекта: "ЖК Петровский" "Жилой многоквартирный дом N 3 секционного типа по ул. Красных партизан в г. Верхняя Пышма", а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора N 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019, цена работ по настоящему договору составляет 309 493 336 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора N 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019, цена работ по настоящему договору составляет 321 639 346 руб.60 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение N 1).

Срок выполнения работ указан в п. 4.1.2 договоров, определен 31.12.2020.

Пунктом 13.2 договоров установлено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения по каждому виду просроченных работ, предусмотренных в сметном расчете (приложение 1 договоров).

По расчету истца, размер пеней по двум договорам согласно п. 13.2 договора составляет 38 590 000 руб.00 коп.

Согласно п. 13.3. договоров, если подрядчик не обеспечивает окончание выполнения работ, в срок указанный в п. 4.1.2 Договора (31.12.2020), то заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить штраф в размере 3% от общей стоимости работ по договору.

Истец указал, что фактически работы по договорам завершены 01.12.2021, т.е. с просрочкой на 11 месяцев.

Общая стоимость выполненных работ по договору N 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 333 512 299 руб. 60 коп., сумма штрафа составляет 10 005 368 руб. 99 коп.

Общая стоимость работ по договору N 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 323 577 429 руб. 68 коп., сумма штрафа составляет 9 707 322 руб. 89 коп.

Уведомлением от 31.05.2023 ООО ДСК "Строймеханизация" уведомило ООО "Стройинвестгрупп" о зачете встречных требований в части штрафа на сумму 7 901 768 руб. 89 коп.

В результате зачета непогашенной осталась сумма штрафа в размере 1 805 554 руб. 00 коп.

Общая сумма штрафа по двум договорам составляет 11 810 922 руб. 99 коп.

20.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договорам выполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 320 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1.2 договоров определен датой 31.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, работы подрядчик выполнил с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.2 договоров установлено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения по каждому виду просроченных работ, предусмотренных в сметном расчете (приложение 1 договоров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начисленная истцом правомерно.

Довод жалобы о том, что просрочка выполненных работ была допущена по вине истца в связи с ненадлежащим авансированием работ по договору N 1-СУБ/МКД-3 от 10.06.2019 и договору N 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2. ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. 3.1 договоров подряда 1-СУБ/МКД-З и 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 в случае необходимости заказчик вправе осуществить выплату авансовых платежей в размере не более 20% от общей стоимости договора, для приобретения подрядчиком строительных материалов и для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения п. 3.1 договора, суд первой инстанции правильно указал, что осуществление авансовых платежей для не носит обязательный характер для истца, может быть произведена в случае необходимости.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Из системного анализа спорных договоров, а именно: раздела 3 ("Порядок расчетов. Обеспечительный платеж"), раздела 4 ("Сроки выполнения работ"), следует, что сроки выполнения работ в зависимость от сроков выплаты аванса не поставлены, сроки начала и окончания выполнения работ определены конкретными датами.

На основании п. 4.3 договора, сроки выполнения работ могут быть продлены по письменному согласию заказчика на соответствующее количество дней в случаях: нарушения графика производства работ в отсутствие вины подрядчика, по вине заказчика и/или при нарушении заказчиком его обязательств по приемке работ. Продление сроков фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Вместе с тем, фиксация продления срока выполнения работ в соответствии с условиями договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения не производилась.

Довод жалобы о том, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику в соответствии с условиями договора заключить дополнительное соглашение о продлении конечного срока выполнения работ, однако письма подрядчика остались без ответа, отклоняется, с учетом того, что условиями договора право подрядчика переносить срок выполнения работ в связи с несвоевременной уплатой аванса не предусмотрено, в то время как в разделе 3 установлено право заказчика на оплату аванса.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств по оплате на протяжении периода действия договора подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

Таким образом, не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-59564/2020, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела предметом заявленных заказчиком исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что действие договора не было прекращено.

Довод апеллянта о том, что материалы дела N А60-59564/2020 содержат переписку сторон относительно просрочки выполнения работ по вине ООО ДСК "Строймеханизация", отклоняется, поскольку какая-либо переписка ответчиком в материалы дела не представлена. С учетом того, что ответчик являлся стороной по делу N А60-59564/2020, оснований для вывода о наличии препятствий представить указанные доказательства в данном случае не имеется.

Кроме того, ответчиком не указано, каким образом просрочка оплаты выполненных работ, аванса повлияла на сроки выполнения работ по договора.

Более того, из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, следует, что на февраль 2021 года заказчиком была произведена оплата в объеме, превышающем стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ в результате неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, ответчиком не доказано, является правильным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Относительно требования истца о взыскании штрафа на основании п. 13.3. договоров, суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных работ по договору N 1-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 333 512 299 руб. 60 коп., размер штрафа составляет 10 005 368 руб. 99 коп.; общая стоимость работ по договору N 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019 составляет 323 577 429 руб. 68 коп. размер штрафа составляет 9 707 322 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ указаны в п. 4.1.2 договоров - 31.12.2020.

Поскольку фактически работы по договорам завершены 01.12.2021, штраф за просрочку выполнения работ в общей сумме 19712 961 руб. 88 коп. начислен истцом обоснованно.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 31.05.2023 ООО ДСК "Строймеханизация" уведомило ООО "Стройинвестгрупп" о зачете встречных требований на сумму 7 901 768 руб.89 коп. (требование об оплате штрафа и требование об оплате работ по договору N 2-СУБ/МКД-З от 10.06.2019)

Таким образом, с учетом произведенного зачета, общая сумма штрафа по двум договорам составляет 11 810 922 руб. 99 коп.(10005368,99+1805554,00).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для зачета не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление заказчика о зачете отвечает условиям ст. 410 ГК РФ: требования, о зачете которых заявлено, являются однородными, носят встречный характер, сроки оплаты по ним наступили. О зачете встречных однородных требований заявлено в письме N 73 от 01.06.2023, направленном истцом в адрес ответчика 01.06.2023, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, а также являющимся приложением к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезвычайно высокий размер начисленного штрафа, а также то обстоятельство, что просрочка окончания выполнения работ не повлекла для истца убытков (иное не доказано - ст. 65 АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму штрафа до суммы, зачтенной истцом в уведомлении о зачете от 31.05.2023 - 7 901 768 руб. 89 коп., распределив штраф в равной степени по договору N 1-СУБ/МКД-З в размере 3 950 884 руб. 44 коп., по договору N 2-СУБ/МКД-З в размере 3 950 884 руб. 45 коп.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа является дублирующей мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем не подлежит начислению, отклоняется, поскольку стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено и удовлетворено, с учетом того, что в договоре ответственность заказчика и подрядчика неравнозначна, ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Также принято во внимание, что ответчиком были допущены небольшие периоды просрочки выполнения видов работ.

Кроме того, суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в 10 раз до суммы 5 320 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу N А60-30910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева