Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-1633/22 по делу N А43-36462/2021

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А43-36462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу N А43-36462/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 1657227627, ОГРН 1161690130690) об индексации присужденных по решению суда денежных сумм,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик, должник) о взыскании 390 885 руб. 67 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 24.11.2015, 35 000 руб. расходы по оценке, 879 руб. 36 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиуллин Мизхат Набиуллович, Панин Андрей Николаевич.

Решением от 18.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 16.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036592219.

Судебный акт исполнен ответчиком 22.07.2022.

ООО "Навигатор" 15.05.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 18.02.2022 денежных сумм за период с 18.01.2022 по 22.07.2022 в размере 45 942 руб. 48 коп.

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 вступило в законную силу 29.04.2022, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 30.04.2022; исполнительный лист по решению суда в адрес РСА не предъявлялся; требования об индексации присужденных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, т.к. права ООО "Навигатор", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личною обогащения; последним днем периода индексации является 17.07.2022 - день, следующий перед инкассовым списанием; индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных по ОСАГО, не должна производится, поскольку размер компенсационной выплаты определен уже с учетом реальной актуальной стоимости, закрепленной в Справочниках.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 18.01.2022, исполнено РСА 22.07.2022.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Морокко (Morokko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 18.01.2022 по 22.07.2022, с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составляет 45 942 руб. 48 коп.

Проверив расчет заявителя, суд признал его верным, составленным в соответствии с Индексом потребительских цен (ИПЦ) рассчитанным в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Довод должника о том, что ответчик не имел возможности произвести оплату на основании вынесенного судом решения без исполнительного листа отклонено в силу следующего.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Дело по иску ООО "Навигатор" к РСА рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно решение Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной от 18.01.2022 подлежало немедленному исполнению. Таким образом, должник имел возможность погашения задолженности в добровольном порядке.

Довод РСА, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед ООО "Навигатор" возникло у должника только с 30.04.2022 также отклонено в силу следующего.

Положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Данная позиция подтверждена определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973 по делу N А43-11897/2020.

Таким образом, поскольку дело по иску ООО "Навигатор" к РСА рассматривалось в порядке упрощенного производства, а решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области вынесено 18.01.2022 и подлежит немедленному исполнению, индексация присужденных денежных сумм производится с 18.01.2022.

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен по данным Росстата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об индексации денежных средств в заявленной истцом сумме.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсационные выплаты не подлежат индексации, не принят судом апелляционной инстанции.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Таким образом, само по себе взыскание в должника неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Указание на неверный расчет индексации также не принято апелляционным судом на основании следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Позиция заявителя жалобы о необходимости определения периода индексации с момента вступления решения в законную силу и по последний день перед списанием не основана на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у правопреемника по договору цессии права на индексацию, не принят судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации N 19-КГ22-21-К5 от 23.08.2022).

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу N А43-36462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова