Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-18195/24 по делу N А40-300951/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-300951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головенченко С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, принятого по результатам рассмотрения требования Ореховой Н.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГБ-ФАКТОРИНГ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ООО "СГБ-ФАКТОРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 признано обоснованным требование Ореховой Н.А. в размере 4 143 779 748 руб. 63 коп. и признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Головенченко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 г. по делу N А47-12490/218 установлена фактическая аффилированность ООО "СФНЗ" и ООО "СГБ-Факторинг", наличие имущественного кризиса и признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также отсутствие реальных обязательств, во исполнение которых были совершены спорные платежи. Требование Ореховой Н.А. подлежало отнесению за реестр требований кредиторов не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и на основании аффилированности кредитора (первоначального) и наличия факта компенсационного финансирования, в связи с чем, заявленное требование подлежало субординации.

Не осуществление судом первой инстанции субординации заявленного требования на основании аффилированности кредитора и наличия факта компенсационного финансирования между должником и первоначальным кредитором нарушает права Головенченко С.С.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредиторов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 3 221 396 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 4 140 558 352 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2023 по делу N А47- 12490/2018 произведена процессуальная замена ООО "Светлинский ферроникелевый завод" на его правопреемника Орехову Н.А. в правоотношениях по взысканию с ООО "СГБ-Факторинг" денежных средств на общую сумму 4 143 779 748 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, Орехова Н.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания платежей недействительными, установили, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств компании в отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - компании - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 г. (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (г.Оренбург, ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 3 221 396 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 4 140 558 352 руб. 11 коп.

Указанным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 г. по делу N А47-12490/18 установлена фактическая аффилированность ООО "СФНЗ" и ООО "СГБ-Факторинг".

Как следует из материалов дела, в рамках указанного спора оспаривались перечисления в период с 09.03.2017 по 07.06.2018.

Вместе с тем, доказательств наличия имущественного кризиса на момент совершения сделок у должника не представлено.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, указанные сделки были признаны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 г.).

Таким образом, требование к должнику возникло, когда в отношении первоначального кредитора была открыта процедура конкурсного производства.

При этом, право требование к должнику у Ореховой Н.А. возникло на основании договора уступки права требования задолженности N 2 от 18.08.2023 г., заключенного по результатам заключения торгов, что следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2023 по делу NА47- 12490/2018.

Наличие аффилированности между должником и конкурсным управляющим ООО "Светлинский ферроникелевый завод" не представлено.

В данном случае предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого выводились ликвидные активы в ущерб кредиторов ООО "Светлинский ферроникелевый завод".

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что перечисления были направлены на уклонение от обязанности подачи заявления о банкротстве должника.

Кроме того, применение правовых подходов, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров