Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-19366/23 по делу N А40-300951/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-300951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Головенченко С.С.: Пахомов А.С. по дов. от 04.12.2023, Соболева К.А. по дов. от 04.12.2023

от ГК АСВ: Маринич А.Н. по дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Головенченко Степана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (N 09АП-18195/2024),

по заявлению Ореховой Наталии Александровны о включении задолженности в размере 4 143 779 748,63 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГБ-ФАКТОРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ООО "СГБ-ФАКТОРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, признано обоснованным требование Ореховой Н.А. в размере 4 143 779 748 руб. 63 коп. и признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Головенченко С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 3 221 396 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 4 140 558 352 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2023 по делу N А47- 12490/2018 произведена процессуальная замена ООО "Светлинский ферроникелевый завод" на его правопреемника Орехову Н.А. в правоотношениях по взысканию с ООО "СГБ-Факторинг" денежных средств на общую сумму 4 143 779 748 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, Орехова Н.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания платежей недействительными, установили, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств компании в отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - компании - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 г. (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (г.Оренбург, ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 3 221 396 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-12490/2018 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу ООО "СГБ-Факторинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГБ-Факторинг" в конкурсную массу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" 4 140 558 352 руб. 11 коп.

Указанным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 г. по делу N А47-12490/18 установлена фактическая аффилированность ООО "СФНЗ" и ООО "СГБ-Факторинг".

Как следует из материалов дела, в рамках указанного спора оспаривались перечисления в период с 09.03.2017 по 07.06.2018.

Вместе с тем, доказательств наличия имущественного кризиса на момент совершения сделок у должника не представлено и при рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-12490/2018 не установлено.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, указанные сделки были признаны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 г.).

Таким образом, требование к должнику возникло, когда в отношении первоначального кредитора была открыта процедура конкурсного производства.

При этом, право требование к должнику у Ореховой Н.А. возникло на основании договора уступки права требования задолженности N 2 от 18.08.2023 г., заключенного по результатам заключения торгов, что следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2023 по делу NА47- 12490/2018.

Наличие аффилированности между должником и конкурсным управляющим ООО "Светлинский ферроникелевый завод" не представлено.

В данном случае предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого выводились ликвидные активы в ущерб кредиторов ООО "Светлинский ферроникелевый завод".

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что перечисления были направлены на уклонение от обязанности подачи заявления о банкротстве должника.

Кроме того, применение правовых подходов, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-300951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина