Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 14АП-10276/23 по делу N А13-11315/2023

г. Вологда

14 мая 2024 г.

Дело N А13-11315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" директора Красноперова С.Б., от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39 имени С.А. Ловенецкого" директора Знайковой М.Н. и представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело N А13-11315/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" (ОГРН 1106229001361, ИНН 6229038260; адрес: 390010, Рязанская область, город Рязань, улица Октябрьская, дом 65, помещение Н114, комната 3; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 39 имени С.А. Ловенецкого" (ОГРН 1023500887838, ИНН 3525092039; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 109; далее - Школа) о взыскании 79 828,06 руб., в том числе 77 640,22 руб. долга за услуги по энергосервисному контракту, 2 187,84 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 07.07.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2023, рассмотренным в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Школа с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд определением от 21.03.2024 (лист дела 178) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведённые сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае предмет заявленного иска и обстоятельства дела требовали выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а именно:

- в материалах дела содержится энергосервисный контракт, заключённый Обществом не со Школой, а с другим лицом (лист дела 13), поэтому суду первой инстанции необходимо было устранить данное противоречие и истребовать у сторон дополнительные доказательства;

- в целях разрешения разногласий сторон относительно порядка определения потребления в базисном году и потребления в отчётном периоде необходимо исследовать дополнительные доказательства, в частности те, на которые ссылается ответчик (Школа);

- в целях разрешения разногласий сторон относительно тарифа, который подлежит применению в отчётном периоде, необходимо исследовать дополнительные доказательства, в частности те, на которые ссылается ответчик (Школа).

Для разрешения имеющихся между сторонами разногласий суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызвать стороны в судебное заседание, заслушать их позиции, затребовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции таких действий не совершил.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в упрощённом порядке привело к нарушению норм процессуального права, поскольку имелась объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учётом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощённого производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд определением от 21.03.2024 (лист дела 178) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества исковое заявление поддержал по изложенным в нём и в отзывах на апелляционную жалобу основаниям.

В судебном заседании представители Школы иск не признали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск частично.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Школа (заказчик) заключили энергосервисный контракт N 1 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, от 25.07.2022 ИКЗ 223352509203935250100100080027112000 (приобщён к материалам дела апелляционным судом, так как в материалах дела суда первой инстанции содержится другой контракт, заключённый Обществом с другим лицом, а не со Школой).

По данному контракту Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), по результатам выполнения которых на объекте Школы (заказчика) должна быть достигнута экономия использования электрической энергии в размере 83 293 кВт/ч, а Школа (заказчик) обязалась принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена определяется в виде процента экономии 65,3458 % в денежном выражении соответствующих расходов заказчика (Школы) на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем (Обществом) в конкурсной заявке. На момент заключения контракта в стоимостном выражении составляет 747 971,30 руб.

Таким образом, процент, подлежащий уплате исполнителю (Обществу), составляет 65,3458 % сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 6.2.8 оплата по контракту заказчиком (Школой) производится в течение 10 рабочих дней после получения счёта и (или) счёта-фактуры, но не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчёты, на основании подписанных обеими сторонами акта и расчёта. Окончательные расчёты по контракту осуществляются по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Школы долга по оплате услуг по энергосервисному контракту за период с ноября 2022 года по май 2023 года.

Данный иск апелляционный суд удовлетворяет частично, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении"), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе").

В обоснование исковых требований Общество ссылается на достижение им предусмотренной рассматриваемым контрактом экономии электроэнергии Школой.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец при оценке достигнутой им экономии руководствовался расчётным методом определения этой экономии. А именно расчёт выполнен путём умножения номинальной мощности энергопринимающей установки потребителя (мощности светильников, установленных Обществом для Школы) на время их работы.

Этот расчёт истца основан на математическом определении разницы между суммарной номинальной мощностью старых осветительных приборов и суммарной заявленной производителем номинальной мощностью новых (установленных истцом взамен старых) осветительных приборов, то есть в варианте расчёта истца экономия считается достигнутой автоматически установкой новых осветительных приборов (достигается априори), а размер экономии в натуральном измерении изменяется только в связи с меняющимся значением времени работы осветительных приборов в отчётном периоде из-за календарных особенностей (количества дней, количества рабочих дней и выходных).

Судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика (Школы) о необходимости определения достигнутой экономии на основании показаний приборов учёта (путём сравнения показаний приборов учёта, которые имелись до выполненных Обществом мероприятий, с показаниями приборов учёта, которые имелись после выполнения этих мероприятий).

Данный подход является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 19 Закона "Об энергосбережении" предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Таким образом, целью энергосервисного договора (контракта) является достижение реального энергосбережения, а не некоего расчётного.

При этом в рассматриваемом случае энергосервисный договор (контракт) заключён со Школой - муниципальным образовательным учреждением. Этот контракт заключён за счёт бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 108 Закона "О контрактной системе" в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Согласно части 14 статьи 108 "О контрактной системе" при заключении энергосервисного контракта в нём указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.

Таким образом, целью заключённого сторонами энергосервисного контракта является достижение Школой реальной, а не некой расчётной экономии электроэнергии. В противном случае не будут достигнуты цели энергосервисного контракта, а также не будет целевым расходование бюджетных средств на его оплату.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика (Школы) о том, что предусмотренный рассматриваемым контрактом процент экономии не достигнут по той причине, что истец (Общество) установил светильники не той мощности, по которой рассчитывает экономию электроэнергии, а другой мощности, которая не соответствующей техническому заданию.

Рассматриваемым контрактом предусмотрено определение размера достигнутой экономии на основании показаний приборов учёта.

Размер достигнутой экономии определяется за период после выполнения энергосберегающих мероприятий по отношению к базису исчисления - к базисному году (пункт 2.1 контракта).

Так, согласно пункту 2.2.3 рассматриваемого контракта базисным годом принят 2021 год. Энергетический базис устанавливается в соответствии с Методикой определения расчётно-измерительным способом объёма потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утверждённой приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67 (далее - Методика).

Также согласно пункту 5.3 контракта объём потребления электроэнергии заказчиком (Школой) в натуральном выражении в отчётном периоде, после реализации исполнителем (Обществом) перечня мероприятий, рассчитывается ежемесячно в соответствии с Методикой, с учётом факторов, влияющих на объём потребления.

Согласно пункту 1.5 Методики определение объёма потребления энергетических ресурсов в базовом и отчётном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчётно-измерительным способом с учётом особенностей, установленных главами II-V настоящей Методики, на основе значений параметров: для электрической энергии - мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие, либо объёма потребления электрической энергии такой энергопринимающей установки и объёма потребления электрической энергии иных энергопринимающих установок, для тепловой энергии - количества тепловой энергии и продолжительности периода отопления при условии, что значение не менее одного из данных параметров должно быть измерено.

Таким образом, пунктом 1.5 Методики определение объёма потребления энергетических ресурсов в базовом и отчётном периодах для электроэнергии предусмотрено двумя способами:

- на основе значений параметров мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие;

- либо на основе объёма потребления электроэнергии такой энергопринимающей установки.

Рассматриваемым контрактом предусмотрено определение размера достигнутой экономии на основании показаний приборов учёта, то есть по второму предусмотренному пунктом 1.5 Методики варианту - на основе значений параметров объёма потребления электроэнергии энергопринимающей установки заказчика (Школы).

Так, согласно пункту 2.2.1 рассматриваемого контракта размер использованной электроэнергии в натуральном выражении в текущем периоде определяется по данным приборов учёта, установленных на объекте заказчика (Школы). И только при отсутствии приборов учёта - расчётным способом.

В рассматриваемом случае на объекте Школы имеются приборы учёта.

Согласно пункту 1.6 Методики способы определения значений объёма потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчётном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

В базовом периоде 2021 года значения потребления электроэнергии определялись по показаниям трёх приборов учёта, установленных на объекте контракта. Это подтверждается данными начислений платы за электроэнергию за 2021 год. Кроме того, в пункте 18 Технического задания (приложение N 1 к контракту) указано на то, что энергетический базис представляет собой фактическое потребление энергии в 2021 году за соответствующие периоды (указан также объём потребления за каждый месяц по приборам учёта). Это потребление за 2021 год составило:

ноябрь 2021	2695 кВт
декабрь 2021	3334 кВт
январь 2021	2702 кВт
февраль 2021	2914 кВт
март 2021	2480 кВт
апрель 2021	2606 кВт
май 2021	1528 кВт

Эти же данные воспроизведены сторонами в приложении N 5 к контракту.

То обстоятельство, что приведённое выше количество электроэнергии определено по показаниям трёх приборов учёта об объёме потребления энергопринимающих установок, подтверждается также ежемесячными ведомостями по приёму-передаче электроэнергии в 2021 году.

Таким образом, поскольку базовое потребление (потребление в 2021 году) для целей контракта было определено по данным трёх приборов учёта Школы, то и объём потребления в отчётном периоде для целей определения достигнутой экономии также должен определяться по данным этих трёх приборов учёта, а не расчётным способом, который предлагает истец.

Более того, как указано выше, согласно пункту 2.2.1 контракта размер использованной электроэнергии в натуральном выражении в текущем периоде определяется по данным приборов учёта, установленных на объекте заказчика (Школы).

Истец (Общество) в обоснование иска ссылается на Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика, подписанный сторонами, как доказательство определения сторонами фактической экономии.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный Перечень мероприятий был подписан сторонами при заключении контракта как документ, детализирующий предмет контракта. Этот Перечень предусматривает лишь плановые значения потребления объекта Школы, которые планируется достичь после проведения энергосервисных мероприятий, но не фактические значения.

Фактические же значения (то есть размер использованной электроэнергии) определяется по данным приборов учёта Школы (пункт 2.2.1 контракта).

На основании изложенного приведённые условия контракта свидетельствуют о том, что контрактом предусмотрено определение объёма потребления электроэнергии по приборам учёта Школы.

Данный вывод соответствует целям контракта, которые указаны, в частности, в пункте 4 Технического задания (приложение N 1 к контракту), а именно сокращению потребления энергоресурсов по отношению к потреблению энергоресурсов в 2021 году при сопоставимых условиях.

Аналогичные выводы о недопустимости применения расчётного способа определения экономии в отчётном периоде, если базовое потребление определялось по приборам учёта, изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу N А44-2957/2020.

Ошибочно применив расчётный метод определения экономии, истец и суд первой инстанции возложил на ответчика (Школу) обязанность внести истцу (Обществу) оплату не за фактическую экономию электроэнергии, а лишь за планово-проектную экономию, что является неправомерным.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что им обоснованно в актах достижения экономии указаны значения, соответствующие значениям из ведомости (в Перечне мероприятий), а не фактическое потребление электроэнергии, так как на объекте Школы есть иные потребители электроэнергии, время работы не регламентировано рассматриваемым контрактом.

Эти доводы являются необоснованными.

Так, данные доводы противоречат изложенным выше нормативным и договорным правилам определения объёма потребления электроэнергии в отчётном периоде (по приборам учёта), а следовательно, и правилам определения экономии.

Также, поскольку экономия - это фактическая разница между объёмом потребления электроэнергии в базисном периоде и объёмом потребления электроэнергии в отчётном периоде, то при определении объёма базисного потребления по фактическому потреблению на основании показаний трёх приборов учёта на объекте Школы в этот объём вошло потребление всеми энергопринимающими установками этого объекта, то есть всеми потребителями.

Поскольку экономия определяется как разница между общим объёмом потребления на объекте (как объектов потребления (ОП), входящими в предмет контракта, так и всеми остальными энергопринимающими установками, запитанными на три счётчика) в базисном периоде и таким же общим объёмом потребления на объекте в отчётном периоде, то имеет значение именно общее фактическое потребление по трём счётчикам.

Кроме того, согласно пункту 6.2.13 контракта в случае выявления исполнителем (Обществом) дополнительных подключений (дополнительно установленного оборудования, потребляющего электроэнергию), чьё потребление не было учтено в энергетическом базисе, при расчёте достигнутой экономии из потреблённой за период электроэнергии исключается электроэнергия, потреблённая данным оборудованием в результате дополнительного подключения за период с момента дополнительного подключения.

Следовательно, и данное условие контракта подтверждает то, что для определения экономии стороны учитывали потребление всех энергопринимающих установок рассматриваемого объекта, которые существовали в базисном 2021 году.

В Приложение N 2 к контракту стороны также установили порядок учёта факторов, оказывающих влияние на объём потребления энергетических ресурсов, к которым отнесли изменение состава, количества и мощности энергопотребляющего оборудования, а также изменение режима работы объекта.

Таким образом, в том случае, если состав, количество и мощность энергопотребляющего оборудования на объекте, а также его режим работы в текущем году не менялись по сравнению с базисным, то наличие иных, кроме модернизированных ОП (объектов потребления), не имеет значения.

Истец (Общество) надлежащих доказательств наличия таких фактов не представил.

На основании изложенного приведённые выше нормы права и условия контракта свидетельствуют о том, что контрактом предусмотрено определение объёма потребления электроэнергии по приборам учёта Школы.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 и пункту 6.2.10 рассматриваемого контракта в случае, если достигнутый исполнителем (Обществом) размер экономии менее размера экономии, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, то размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого размера экономии.

Фактическое потребление электроэнергии ответчиком (Школой) в отчётном периоде, то есть после проведения истцом (Обществом) мероприятий, а именно в период с ноября 2022 года по май 2023 года, составляет:

ноябрь 2022 года	2312 кВт
декабрь 2022 года	2734 кВт
январь 2023 года	2025 кВт
февраль 2023 года	2075 кВт
март 2023 года	1878 кВт
апрель 2023 года	1967 кВт
май 2023 года	1746 кВт

Данные сведения подтверждаются ежемесячными ведомостями по приёму-передаче электроэнергии в 2022-2023 годах.

Таким образом, поскольку величина экономии в каждом из приведённых выше периодов (в каждый месяц с ноября 2022 года по май 2023 года) была ниже плановой, а в некоторых отсутствовала полностью, то размер ежемесячного платежа должен определяться исходя из объёма фактически достигнутой экономии, а не предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 6.2.9 рассматриваемого контракта оплата исполнителю производится за фактически сэкономленное количество кВт/ч.

Истец (Общество) в обоснование исковых требований также ссылается на то, что согласно пункту 6.1.2 контракта стоимость электроэнергии (тариф) на момент заключения контракта составляет 8,98 руб./кВт.ч.

Ответчик (Школа) в возражениях на иск ссылается на то, что в отчётном периоде (с ноября 2022 года по май 2023 года) тариф на электроэнергию был меньше тарифа, установленного контрактом (меньше 8,98 руб./кВт.ч.).

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно пункту 6.2.4 контракта расчёт оплаты производится исходя из тарифа, фактически сложившегося в отчётном месяце.

Согласно пункту 6.2.12 контракта, если фактически сложившееся за период исполнения Контракта цена (тариф) на соответствующие энергетические ресурсы меньше стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса, то фактически сложившаяся за период исполнения контракта цена (тариф) на соответствующие энергетические ресурсы принимается равной стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Таким образом, истец (Общество) обоснованно применяет установленную пунктом 6.1.2 контракта стоимость электроэнергии (тариф) в размере 8,98 руб./кВт.ч.

Согласно пункту 6.2.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком (Школой) исполнителю (Обществу) по контракту установлен в размере 90 % от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии).

На основании изложенного сумма оплаты фактически достигнутой экономии электроэнергии в отчётном периоде (с ноября 2022 года по май 2023 года) составляет следующие величины:

Базисный период	Отчётный период	Объём потребления в базисном периоде	Объём потребления в отчётном периоде	Экономия	Тариф (руб.)	Платеж (руб.)	Платеж 90 % от экономии (руб.)
ноябрь 2021	ноябрь 2022	2 695 кВт/ч	2 312 кВт/ч	383 кВт/ч	8,98	3 439,34	3 095,41
декабрь 2021	декабрь 2022	3 334 кВт/ч	2 734 кВт/ч	600 кВт/ч	8,98	5 388	4 849,20
январь 2021	январь 2023	2 702 кВт/ч	2 025 кВт/ч	677 кВт/ч	8,98	6 079,46	5 471,51
февраль 2021	февраль 2023	2 914 кВт/ч	2 075 кВт/ч	839 кВт/ч	8,98	7 534,22	6 780,80
март 2021	март 2023	2 480 кВт/ч	1 878 кВт/ч	602 кВт/ч	8,98	5 405,96	4 865,36
апрель 2021	апрель 2023	2 606 кВт/ч	1 967 кВт/ч	639 кВт/ч	8,98	5 738,22	5 164,40
май 2021	май 2023	1 528 кВт/ч	1 746 кВт/ч	- 218 кВт/ч	8,98	--	--
Итого						33 585,20	30 226,68

Ответчик (Школа) уплатил истцу (Обществу) 27 842,30 руб. (лист дела 52).

Таким образом, долг составляет 2 384,38 руб. (30 226,68 - 27 842,30).

Эту сумму долга ответчик (Школа) уплатил в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом платёжными поручениями от 06.05.2024 N 412731, 412732, 412733, 412734, 412735, 412736.

Поэтому исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Истец (Общество) также просит взыскать неустойку за период с 01.01.2023 по 07.07.2023.

Согласно пункту 10.5 контракта за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик (Школа), уплачивает исполнителю (Обществу) неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Как указано выше, основной долг в сумме 2 384,38 руб. уплачен ответчиком лишь 06.05.2024. В связи с этой допущенной просрочкой уплаты долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 10.5 контракта за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 в сумме 198,98 руб. согласно следующему расчёту (с учётом произведённых ответчиком платежей; лист дела 52):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 095,41	01.01.2023	Новая задолженность на 3 095,41 руб.
3 095,41	01.01.2023	24.01.2023	24	7.5	3 095,41 24 1/300 7.5%		18,57 р.
418,92	24.01.2023	Оплата задолженности на 2 676,49 руб.
418,92	25.01.2023	30.01.2023	6	7.5	418,92 6 1/300 7.5%		0,63 р.
-4 034,01	30.01.2023	Оплата задолженности на 4 452,93 руб.
815,19	01.02.2023	Новая задолженность на 4 849,20 руб.
815,19	01.02.2023	28.02.2023	28	7.5	815,19 28 1/300 7.5%		5,71 р.
6 286,70	01.03.2023	Новая задолженность на 5 471,51 руб.
6 286,70	01.03.2023	07.03.2023	7	7.5	6 286,70 7 1/300 7.5%		11,00 р.
1 662,24	07.03.2023	Оплата задолженности на 4 624,46 руб.
1 662,24	08.03.2023	31.03.2023	24	7.5	1 662,24 24 1/300 7.5%		9,97 р.
8 443,04	01.04.2023	Новая задолженность на 6 780,80 руб.
8 443,04	01.04.2023	11.04.2023	11	7.5	8 443,04 11 1/300 7.5%		23,22 р.
1 822,27	11.04.2023	Оплата задолженности на 6 620,77 руб.
1 822,27	12.04.2023	30.04.2023	19	7.5	1 822,27 19 1/300 7.5%		8,66 р.
6 687,63	01.05.2023	Новая задолженность на 4 865,36 руб.
6 687,63	01.05.2023	31.05.2023	31	7.5	6 687,63 31 1/300 7.5%		51,83 р.
11 852,03	01.06.2023	Новая задолженность на 5 164,40 руб.
11 852,03	01.06.2023	20.06.2023	20	7.5	11 852,03 20 1/300 7.5%		59,26 р.
2 384,38	20.06.2023	Оплата задолженности на 9 467,65 руб.
2 384,38	21.06.2023	07.07.2023	17	7.5	2 384,38 17 1/300 7.5%		10,13 р.
Сумма основного долга: 2 384,38 руб.
Сумма неустойки: 198,98 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика (Школы) в пользу истца (Общества) подлежит взысканию неустойка в сумме 198,98 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 79 828,06 руб. (77 640,22 руб. основного долга и 2 187,84 руб. неустойки) составляет 3 193 руб.

Как указано выше, основной долг в сумме 2 384,38 руб. уплачен ответчиком 06.05.2024 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечёт возложения бремени судебных расходов на истца.

В рассматриваемом случае, поскольку уплата основного долга в сумме 2 384,38 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, то есть после подачи иска в суд, а сумма неустойки в размере 198,98 руб. взыскана апелляционным судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме 2 583,36 руб. (2 384,38 руб. основного долга и 198,98 руб. неустойки).

Иск удовлетворён на сумму 2 583,36 руб., то есть на 3,24 % (2 583,36 х 100 / 79 828,06), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. (3 193 х 3,24 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ответчик (Школа) при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Поэтому в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы, а именно в размере 2 903 руб. (3 000 х 96,76 %), учитывая округление до полного рубля.

Так, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано всего 79 828,06 руб. Апелляционным судом с ответчика взыскано всего 2 583,36 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на сумму 77 244,70 руб. (79 828,06 - 2 583,36), то есть на 96,76 % (77 244,70 х 100 / 79 828,06). Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 903 руб. (3 000 х 96,76 %), учитывая округление до полного рубля.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 руб., а в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих встречных однородных требований, в результате которого с истца (Общества) в пользу ответчика (Школы) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. (2 903 - 103).

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года по делу N А13-11315/2023.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39 имени С.А. Ловенецкого" (ОГРН 1023500887838, ИНН 3525092039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" (ОГРН 1106229001361, ИНН 6229038260) неустойку в сумме 198,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" (ОГРН 1106229001361, ИНН 6229038260) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39 имени С.А. Ловенецкого" (ОГРН 1023500887838, ИНН 3525092039) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов