Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14670/21 по делу N А44-2957/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А44-2957/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЕСТ." Васильевой И.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Мигирова А.Г. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЕСТ." на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А44-2957/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЕСТ.", адрес: 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 4, кв. 458, ОГРН 1137746851879, ИНН 7728855660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Пролетарского городского поселения, адрес: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Пролетарий, ул. Школьный двор, д. 3, ОГРН 1115321002972, ИНН 5310017050 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 008 752 руб. 10 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 14.09.2017 (далее - Контракт) за период с ноября 2018 по май 2019 года, а также 76 597 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 30.08.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает неправильными выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, и полагает, что судам следовало назначить проведение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Общество отмечает, что эксперт не имеет специального образования для данного вида исследований, вопреки поставленным на разрешение вопросам дал толкование условиям Контракта и действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса заказчика на объекте энергосервиса (системе наружного уличного освещения Пролетарского городского поселения Новгородской области).

Целью Контракта является снижение потребления электроэнергии.

В разделе 1 Контракта определено, что показателем экономии энергетического ресурса является сокращение потребления энергетического ресурса в натуральном выражении при сохранении полезного эффекта от их использования и обеспечения нормируемого уровня освещенности территорий, являющееся следствием осуществления энергосберегающих мероприятий исполнителем. Экономия энергетического ресурса определяется при сравнении энергетического базиса (показателя потребления энергетического ресурса в натуральном выражении за год, предшествующий году заключения Контракта) с объемом потребления энергетического ресурса (по данным приборам учета энергетического ресурса) после того, как исполнитель выполнил энергосберегающие мероприятия, предусмотренные Контрактом.

Перечень объектов энергосервиса согласован сторонами в таблице N 1 приложения N 1 к Контракту, перечень энергосберегающих мероприятий - в приложении N 4 к Контракту.

Порядок расчета объема потребления энергетического ресурса заказчиком согласован в пункте 6 Контракта.

Согласно подпункту 7.2 Контракта в результате выполнения энергосберегающих мероприятий исполнитель обязуется обеспечить экономию энергетического ресурса на объекте в объеме не менее 76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года. Объемы фактического потребления энергетического ресурса на объекте за 2016 год помесячно, а также суммарно за весь 2016 год приведены в приложении N 2 к Контракту.

Подпунктом 7.2.2 Контракта определено, что обязательство исполнителя об обеспечении экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутый в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в пункте 7 Контракта или больше такого размера.

Подпунктами 3.1 - 3.2 Контракта предусмотрено, что его цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с Контрактом. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 98%.

Истцом и ответчиком подписан акт от 30.09.2017 N 1/2017 о приемке выполненных истцом энергосберегающих мероприятий по Контракту.

После выполнения мероприятий Общество в соответствии с условиями Контракта ежемесячно составляло акты об определении экономии энергетических ресурсов и акты-расчеты расхода энергетического ресурса на уличное освещение, которые подписывались и оплачивались ответчиком.

Ответчик не подписал и не оплатил акты за ноябрь 2018 - май 2019 года.

Ссылаясь на наличие 1 008 752 руб. 10 коп. задолженности по Контракту за указанный период и оставление ответчиком без удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт достижения в спорном периоде заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика (76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года).

При принятии судебных актов суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Требованиями к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 (далее - Постановление N 636).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 1 статьи 108 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

Требования к условиям энергосервисного контракта установлены Постановлением N 636.

Возражая против иска, Администрация ссылалась на отсутствие в спорный период экономии бюджетных средств по оплате энергоресурса.

Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" Евгеньеву Антону Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) за период с ноября 2018 по май 2019 года в результате исполнения Контракта и соответствия этой величины экономии объему, согласованному сторонами в подпункте 7.2 Контракта.

Согласно заключению экспертизы от 17.02.2021 экономия электроэнергии (в натуральном и денежном выражении) имеется, и она приведена в таблице 4 заключения, при этом экспертом указано, что размер достигнутой экономии не обеспечивает объем, согласованный сторонами в подпункте 7.2 Контракта и приложении 3 к Контракту "Календарный план достижения экономии".

Выводы эксперта основаны на данных приборов учета, предоставленных ему Администрацией и сетевой организацией - акционерным обществом "Новгородоблэнерго".

Оценив заключение экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установил соответствие заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что заключение отвечает критериям полноты и всесторонности, выводы эксперта не содержат противоречий, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции отклонил как ошибочную ссылку истца на то, что величина экономии электрической энергии, достигнутой в результате исполнения Контракта, должна определяться расчетным способом на основании подпункта 6.5 Контракта.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Согласно подпункту 6.1 Контракта и приложению N 2 к нему объем потребления энергетического ресурса за базисный 2016 год произведен по приборам учета.

В подпункте 6.2 Контракта стороны согласовали, что данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученные при помощи приборов учета, принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

В то же время в подпункте 6.5 Контракта указано, что определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий осуществляется расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении и фиксируются в акте-расчете расхода энергетического ресурса на уличное освещение (приложение N 7), который подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения энергосберегающих мероприятий.

Ссылаясь на подпункт 6.5 Контракта, Общество использовало в расчете мощность светильников, их количество и число часов их работы.

Между тем, в пункте 1.6 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 "Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности" установлено, что способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

Кроме того, несмотря на указание в подпункте 6.5 Контракта на применение расчетно-измерительного способа объема потребления энергетического ресурса и фиксации его результатов в акте-расчете (приложение N 7), само приложение N 7 к Контракту "Акт снятия показаний приборов учета" предполагает указание в нем именно данных приборов учета.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Контрактом предусмотрено определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий на основании объемов, зафиксированных приборами учета.

Этот вывод соответствует условиям и целям Контракта, в частности приведенному в пункте 1 определению "Показатель экономии энергетического ресурса", который определяется по данным приборов учета.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты определения размера экономии электрической энергии, заключение экспертизы, доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды отказали Обществу в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не ссылалось на нарушение Администрацией пункта 2.9 Контракта, а именно то, что в спорном периоде ответчик внес изменения в систему наружного освещения, что повлекло увеличение объема потребления ресурса.

Вопреки доводам Общества, у судов не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертизы от 17.02.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оно выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленная теплоэнергетика". В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что эксперт запросил сведения об электропотреблении у сетевой организации, а не у гарантирующего поставщика, не является нарушением, которое могло бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика в отношении объема переданной потребителю в конкретные точки поставки электроэнергии соответствуют "зеркальному" принципу, применимому в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А44-2957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЕСТ." - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева