Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 06АП-1536/24 по делу N А37-3058/2023

г. Хабаровск

14 мая 2024 г.

А37-3058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотэк"

на определение от 07.02.2024

по делу N А37-3058/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению открытого акционерного общества "Автотэк" (ОГРН 1024900950128, ИНН 4909048712)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Яне Петровне Раитиной, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяN 49002/23/177112 от 19.10.2023 о принятии результатов оценки,

заинтересованное лицо - управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152),

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Автотэк": Орловой Я.Ю., представитель по доверенности от 19.02.2024 N 7/ЯО (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотэк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Автотэк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о признании незаконным постановления судебного пристава N 49002/23/177112 от 19.10.2023 о принятии результатов оценки. Кроме того, заявитель просил обязать УФССП России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автотэк" путём проведения независимой оценки. В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 3 части 4 статьи 85, статью 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), на представленные доказательства.

В связи с нахождением судьи Н.Ю. Нестеровой в период с 09.01.2024 по 11.03.2024 в отпуске, определением от 24.01.2024 настоящее дело было передано в производство судье А.В. Кушниренко в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2024 заявление открытого акционерного общества "Автотэк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автотэк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что вызвавшая у суда недоверие к полномочиям представителя Орловой Я.Ю. доверенность N 5/ЯО от 17.02.2023, выданная, как указано в ней, в городе Москве, датирована 17.02.2023. Заявитель жалобы сообщает, что никаких подтверждений о том, что на момент 17.02.2023 в отношении Хожило В.А. продолжали действовать какие-либо ограничения, в материалы дела не представлено, запросов о его въезде-выезде и ответов на них официальных госорганов нет, также отсутствуют в деле и какие-либо иные документальные подтверждения о том, что Хожило В.А. не мог находиться в г. Москве 17.02.2023. При этом, как указывает общество, какие-либо розыскные мероприятия свидетельствуют о том, что гражданин разыскивается для явки, однако, они не ограничивают полномочий руководителя, в том числе не запрещают и выдачу доверенностей на представление интересов общества. Апеллянт обращает внимание, что Хожило В.А. и его представитель П.В. Ермола никогда не являлись участниками процесса по делу А37-2102/2022, при этом в материалах данного дела нет решений от 23.05.2023 в отношении Хожило В.А. Таким образом, по мнению общества, в основу определения суда положено не существующее решение суда. ОАО "Автотэк" отмечает, что в обжалуемом определении в обоснование отсутствия у Орловой Я.Ю. полномочий на подписание и подачу искового заявления судом указано, что аналогичным образом, как доверенность N 5/ЯО от 17.02.2023 на Я.Ю. Орлову, оформлена и доверенность N 4/ЕП от 17.02.2023 на П.В. Ермолу, который впоследствии в рамках дела А37-2101/2022 представил нотариальную доверенность от законного представителя ОАО "Автотэк" Хожило Т.А. от 04.05.2023 N 46/56-н/46-2023-4-473. При этом, как указывает общество, в данной доверенности указано что Хожило Т.А. доверяет представление интересов общества двум представителям, а именно: вторым представителем, пользующимся теми же полномочиями (включая подписание и подачу исковых заявлений), что и П.В. Ермола, указана Орлова Я.Ю.. То есть, по утверждению апеллянта, суд в доказательство якобы отсутствия полномочий сослался на доверенность, прямо подтверждающую полномочия Орловой Я.Ю. на представление интересов общества. Кроме того, заявитель жалобы сообщает, что, вопреки доводам суда об оспаривании полномочий ныне действующего генерального директора ОАО "Автотэк" Хожило Т.А., в Арбитражном суде Магаданской области не имеется вступившего в законную силу решения о признании единоличного исполнительного органа недействительным, как не имеется даже наличия такого дела в производстве.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, устно пояснила по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Так, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие полномочия представителя ОАО "Автотэк" Орловой Я.Ю., подписавшей заявление N 177112/1 от 28.10.2023, поступившее в арбитражный суд Магаданской области 30.10.2023, с учётом норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров 25.09.2023, результаты которого оформлены протоколом от 28.09.2023, новым генеральным директором ОАО "Автотэк" избрана Хожило Т.А., о чем 06.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись. 19.10.2023 Хожило Т.А. ознакомилась с отчетом N 5992/23 Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. 30.10.2023 ОАО "Автотэк" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 177112/1 от 28.10.2023 о признании незаконным постановления судебного пристава N 49002/23/177112 от 19.10.2023 о принятии результатов оценки. Определением арбитражного суда от 13.11.2023 данное заявление принято к производству.

Указанное заявление от имени общества подписано Орловой Яной Юрьевной (далее - Орлова Я.Ю.) на основании доверенности N 5/ЯО от 17.02.2023, выданной исполнительным органом - генеральным директором Хожило В.А. сроком на три года.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим. Нахождение генерального директора в розыске, как и смена руководителя не указаны в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности. Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица на представление интересов общества, в связи с нахождением генерального директора в розыске не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

Доказательств отсутствия у генерального директора 17.02.2023 полномочий на выдачу доверенности на представление интересов общества не имеется. Сведений о находящихся на рассмотрении арбитражного суда или рассмотренных судом корпоративных споров не имеется. Доказательств того, что доверенность N 5/ЯО от 17.02.2023, выданная Орловой Я.Ю., была отозвана также не представлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли заявителя, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на заявление в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Из изложенного выше следует, что на момент подачи заявления Орлова Я.Ю. обладала полномочиями на подписание и подачу заявления от имени ОАО "Автотэк".

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, нельзя признать состоятельным. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие материально-правового интереса заявителя к рассмотрению дела по существу, в том числе, учитывая выдачу новым генеральным директором Хожило Т.А. доверенности от 19.02.2024 на представление Орловой Я.Ю. интересов ОАО "Автотэк".

При постановке выводов по делу судом второй инстанции также принято во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается аналогичное заявление (подано в Арбитражный суд Магаданской области 21.02.2024) ОАО "Автотэк" к врио судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Раитиной Яне Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава N 49002/23/177112 от 19.10.2023 о принятии результатов оценки (А37-467/2024).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 07.02.2024 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос распределения понесенных ОАО "Автотэк" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу части 1 статьи 112 АПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2024 по делу N А37-3058/2023 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер