Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-2422/24 по делу N А31-16863/2021

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А31-16863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Чепелева А.А. (лично); Кустова А.А., адвоката

представителя ответчика, СПК "Родина" - Соловьевой И.Л. (доверенность от 28.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепелева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу N А31-16863/2021

по иску Чепелева Андрея Александровича в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", Костромская обл., Межевской р-он, с. Георгиевское (ОГРН 1024402035294, ИНН 4418001769)

к Рогову Павлу Александровичу

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (ОГРН 1024402035294, ИНН 4418001769)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев Андрей Александрович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Рогову Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей убытков.

Иск основан на положениях пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 53, статье 53.1, пункта 5 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивирован тем, что в спорной сумме ответчик, являвшийся председателем кооператива, получил денежные средства безосновательно, т.к. отсутствуют документы о совершении платежа в интересах кооператива.

Ответчик представил возражения против иска, заявил о получении денежных средств за выполненные для кооператива работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Чепелев Андрей Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда об оплате за необходимые для кооператива работы, а также о самом факте таких работ; суд неправильно распределил обязанности по доказыванию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Родина" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2002.

В марте 2019 года Чепелев Андрей Александрович принят в состав членов кооператива и избран его председателем, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК "Родина" N 1 от 25.03.2019.

Рогов Павел Александрович в период с апреля 2018 года по март 2019 года являлся единоличным исполнительным органом (председателем) СПК "Родина", что подтверждается протоколами общих собраний членов СПК "Родина" N 1 от 09.04.2018 и N 1 от 25.03.2019.

На основании поручения 14.01.2019 Парфенов Алексей Николаевич перечислил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогову Павлу Александровичу 40 000 рублей с назначением платежа "оплата за СПК "Родина" по счету N 2 от 10.01.2019", что подтверждается платежным поручением N 13 от 11.01.2019.

По утверждению истца факт расходования денежных средств в размере 40 000 рублей на нужды кооператива не подтвержден документально, что причинило кооперативу убытки, которые подлежит взысканию с Рогова Павла Александровича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25).

В силу закона лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу статей 53, 53.1 ГК РФ негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 сформулированы условия, при которых недобросовестность и/или неразумность поведения директора предполагаются.

По настоящему делу предметом иска является взыскание денежных средств, которые были уплачены ответчику предпринимателем Парфеновым А.Н. (платежное поручение от 11.01.2019 N 13) на основании письма от имени кооператива (письмо от 11.01.2019 N 3); письмо содержит подпись за ответчика Рогова П.А.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что представленное истцом в материалы дела письмо-поручение от 11.01.2019 N 3 с подписью Рогова П.А. отсутствует в документах СПК "Родина", денежные средства в размере 40 000 рублей израсходованы в интересах кооператива для оплаты работ по бурению скважины на территории фермы, принадлежащей кооперативу для получения воды, необходимой для содержания животных кооператива на ферме.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда, заключенный между Главой КФК Роговым П.А. и Другановым А.С. от 09.01.2019, по условиям которого Друганов А.С. обязуется выполнить собственными силами бурение водозаборной скважины (п. 1.1.), стоимость работ определена в размере 50 000 руб. (п. 4.1.), местоположение объекта: ферма КРС, Костромская обл., Межевской р-он, д. Козлиха; акт сдачи-приемки от 09.01.2019; счет на оплату от 09.01.2019. Денежные средства в размере 40 000 рублей, поступившие 14.01.2019 на счет Рогова П.А. перечислены ответчиком на счет Друганова А.С. 14.01.2019, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету.

Достоверность указанных доказательств не опровергается иными доказательствами по делу.

Объяснения ответчика по предмету спора являются достаточно полными и согласуются с представленными доказательствами, которым дана правильная и исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию и верно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне кооператива убытков, возникших в связи с указанными истцом действиями ответчика, не имеется.

При изложенных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения кооперативу вреда вследствие перечисления денежных средств

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу N А31-16863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепелева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев