Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-18385/24 по делу N А40-132564/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-132564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагатино-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-132564/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабанова Владимира Сергеевича

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Нагатино-Сервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки, возврате отделом бухгалтерского учёта и отчётности Арбитражного суда города Москвы с депозитного счёта суда в пользу Михедова Николая Александровича денежных средств в размере 70 000 руб., внесённых по платежному поручению от 29.01.2024 N 92831

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нагатино-Сервис" - Малаев А.С. по доверенности от 19.12.2023, Моштаков А.В. по доверенности от 12.12.2023

от Михедова Н.А. - Кукуев С.Ю. по доверенности от 30.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 признано обоснованным заявление ООО "Нагатино-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Кабанова Владимира Сергеевича, в отношении Кабанова Владимира Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Москаленко Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Кабанов Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Москаленко Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Нагатино-Сервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Нагатино-Сервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Отделу бухгалтерского учёта и отчётности Арбитражного суда города Москвы определено возвратить с депозитного счёта суда в пользу Михедова Николая Александровича денежные средства в размере 70 000 руб., внесённые по платежному поручению от 29.01.2024 N 92831.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нагатино-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление конкурсного кредитора ООО "Нагатино-Сервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, удовлетворить.

ООО "Нагатино-Сервис" полагает, что совокупностью представленных доказательств доказал, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки с ответчиком, должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, они скрыли часть имущества при заключении сделки, чем причинили вред имущественным правам кредиторов. Представленный отчет об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823 достоверно отражает рыночную стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки, суд не применил ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Михедова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 24.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Нагатино-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михедова Н.А. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Нагатино-Сервис" в размере 1 325 915,44 руб., из которых 1 299 916,44 руб. - основной долг, 25 999 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Нагатино-Сервис" в размере 2 876 593,80 руб.

Общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника составляет 12 991 277,15 руб.

Таким образом, требования ООО "Нагатино-Сервис" составляют 32,35 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Нагатино-Сервис" обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021.

Оспариваемая сделка совершена 29.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником Кабановым В.С. (продавец) и ответчиком Михедовым Н.А. (покупатель) заключён договор о задатке от 17.07.2019, в соответствии с которым стороны договорились о том, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в будущем в срок до 23.08.2019 нежилое помещение, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1.

Согласно п. 3 договора о задатке от 17.07.2019 в счёт обеспечения обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемое нежилое помещение в размере 100 000 руб.

Получение должником Кабановым В.С. от ответчика Михедова Н.А. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждено распиской должника от 17.07.2019. Впоследствии между должником Кабановым В.С. (продавец) и ответчиком Михедовым Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 29.08.2019, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.08.2019 стороны оценили нежилое помещение по стоимости 18 000 000 руб.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи от 29.08.2019 покупатель купил у продавца нежилое помещение по цене 18 000 000 руб., из которых 100 000 руб. были оплачены в качестве аванса до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 29.08.2019 предусмотрен порядок оплаты 17 900 000 руб. посредством открытия безотзывного, покрытого аккредитива в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно пояснениям ответчика Михедова Н.А. поиск нежилого помещения осуществлялся им через сайт Циан, знакомство с должником произошло при фактическом осмотре объекта перед покупкой. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заинтересованность должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Передача нежилого помещения от должника ответчику подтверждается актом приёмапередачи от 02.09.2019, выпиской из ЕГРН.

Факт оплаты ответчиком стоимости нежилого помещения в безналичном порядке достаточно и достоверно подтверждён представленными в материалы дела платёжным поручением от 03.09.2019 N 152267 на сумму 17 900 000 руб. с назначением платежа - перевод по аккредитиву N 24527 от 29.08.2019, оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2019 без НДС, заявлением Михедова Н.А. в ПАО "Московский кредитный банк" от 29.08.2019 N 24527 об открытии аккредитива, ответом ПАО "Московский кредитный банк" об открытии счёта согласно заявлению от 29.08.2019, приходным кассовым ордером от 29.08.2019 N 01743, подтверждающим внесение Михедовым Н.А. на счёт денежных средств в размере 17 900 000 руб.

Ответчиком Михедовым Н.А. дополнительно представлено доказательство финансовой возможности приобрести нежилое помещение - налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма дохода ответчика составила 21 485 681 руб.

Более того, вопреки доводам конкурсного кредитора, предоставление доказательств по наличию у Михедова Н.А. финансовой возможности по внесению денежных средств в размере 17 900 000 руб. не требуется, поскольку они перечислялись в порядке безналичного расчёта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 N Ф05-359/2021 по делу N А40-3926/2020). Финансовая возможность ответчика внести задаток на сумму 100 000 руб. доказана.

Таким образом, встречное предоставление по сделке достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, также подтверждена финансовая возможность ответчика приобрести нежилое помещение.

Конкурсный кредитор полагает, что имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, в подтверждение доводов представляет отчёт об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 29.08.2019 составила 37 197 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что отчёт об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823 подготовлен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 N Д-12/127, технического и кадастрового паспортов здания. Оспариваемый договор купли-продажи от 29.08.2019, заключённый между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А., при подготовке оценки не использовался. Площадь переданного по оспариваемой сделке нежилого помещения составляет 128,9 кв.м. В отчёте об оценке указано, что площадь помещения составляет 128,9 + 22,53 кв.м. доля в помещении на 5 этаже совместно с другими собственниками на этаже (стр. 14 отчёта). В связи с этим при проведении сравнительного метода площадь объекта оценки указана в размере 151,43 кв.м.

Вместе с тем, при проведении оценки необходимо учитывать, что по смыслу действующего законодательства места общего пользования здания принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем у собственников используемых как аналоги нежилых помещений здания также имеется право общей долевой собственности на помещения общего пользования здания.

Такая методика расчёта привела к искусственному увеличению площади оцениваемого нежилого помещения по сравнению с другими аналогами нежилых помещений. Кроме того, оценщиком подобраны аналоги, существенно отличающиеся от объекта оценки (128,9 кв.м.) по площади - аналог 1 с площадью 295 кв.м., аналог 2 с площадью 660 кв.м., аналог 3 с площадью 472 кв.м. (стр. 46, 48 отчёта).

Суд первой инстанции, установив наличие ошибок в отчёте, а также подбор аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что отчёт об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823, не может с достоверно отражать рыночную стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки.

Ответчиком представлено исследование ценовых показателей рынка коммерческой недвижимости города Москвы за 2018-2020 годы, в котором указаны средние стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в различных по районах города Москвы.

Указанное исследование также не может отражать рыночную стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку не содержит исследование технических характеристик конкретного объекта оценки, что может существенно влиять на его рыночную стоимость.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Михедова Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение поставленного перед экспертом вопроса о рыночной стоимости отчуждённого имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит оспариванию по указанной норме права. Заявленные конкурсным кредитором доводы о наличии неравноценного встречного предоставления направлены на обход положений о предмете доказывания и периодах подозрительности, установленных диспозициями п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства, внесённые Михедовым Н.А. на депозитный счёт суда в целях обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату.

Встречное предоставление по сделке и финансовая возможность ответчика оплатить стоимость спорного имущества доказаны.

Конкурсный кредитор просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного предоставления по сделке.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик Михедов Н.А. заявляет о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку полагает, что об обстоятельствах оспариваемой сделки и надлежащем ответчике по спору кредитору стало известно 19.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) признано обоснованным заявление ООО "Нагатино-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Кабанова В.С., в отношении Кабанова В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Нагатино-Сервис" в размере 1 325 915,44 руб.

Заявление подано конкурсным кредитором ООО "Нагатино-Сервис" 05.10.2023 через канцелярию суда.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Нагатино-Сервис" от 19.09.2019 N 19/720, направленного в адрес собственника помещений Михедова Н.А., следует, что конкурсному кредитору по состоянию на 19.09.2019 было известно о переходе права собственности на нежилое помещение, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, от должника к Михедову Н.А.

Конкурсный кредитор ООО "Нагатино-Сервис", возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что при оспаривании сделки по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ действует трёхлетний срок исковой давности.

Учитывая, что об обстоятельствах оспариваемой сделки и надлежащем ответчике по спору, конкурсному кредитору стало известно не позднее 19.09.2019, процедура реструктуризации введена в отношении должника 08.09.2021, заявление подано 05.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором ООО "Нагатино-Сервис" пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом соблюдён трёхлетний срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО "НагатиноСервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым В.С. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО "Нагатино-Сервис" не представлено доказательств наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также не доказан факт осведомленности ответчика о намерениях должника причинить такой вред кредиторам.

Тогда как встречное предоставление по сделке достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, также подтверждена финансовая возможность Михедова Н.А. приобрести нежилое помещение.

Таким образом, обстоятельства, по которым сделка могла бы быть признан недействительной, ООО "Нагатино-Сервис" не доказаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчёт об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823, не может с достоверно отражать рыночную стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку в нем имеются ошибки и подбор аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки.

Арбитражным судом г. Москвы верно установлено, что при подготовке отчёта об оценке ООО "Европейский центр оценки" от 12.09.2023 N 6169-0823 не использовался оспариваемый договор купли-продажи от 29.08.2019, заключённый между Кабановым B.C. и Михедовым Н.А., использовались только договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 N Д-12/127, заключенный между Кабановым B.C. и АО "МБИ", технический и кадастровый паспорт здания.

Площадь переданного по оспариваемой сделке нежилого помещения составляет 128,9 кв.м. В отчёте об оценке указано, что площадь помещения составляет 128,9 + 22,53 кв.м. доля в помещении на 5 этаже совместно с другими собственниками на этаже (стр. 14 отчёта). В связи с этим при проведении сравнительного метода площадь объекта оценки указана в размере 151,43 кв.м.

Однако такая методика расчёта привела к искусственному увеличению площади оцениваемого нежилого помещения по сравнению с другими аналогами нежилых помещений.

Кроме того, оценщиком подобраны аналоги, существенно отличающиеся от объекта оценки (128,9 кв.м.) по площади - аналог 1 с площадью 295 кв.м., аналог 2 с площадью 660 кв.м., аналог 3 с площадью 472 кв.м. (стр. 46, 48 отчёта).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем в настоящем деле общегражданская квалификация по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не применима.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу, что для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

ООО "Нагатино-Сервис" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

Судом правильно установлено наличие встречного предоставления по сделке. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Отдельно необходимо отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором ООО "Нагатино-Сервис" пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора ООО "Нагатино-Сервис" о признании недействительным заключённого между Кабановым B.C. и Михедовым Н.А. договора купли-продажи от 29.08.2019 в отношении нежилого помещения, общ. пл. 128,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0002007:3744, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки, равно как и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-132564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова