Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6150/24 по делу N А56-69650/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-69650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии:

от истца: Кошелев К.В. (доверенность от 07.10.2022)

от ответчика: Курмаева М.В. (доверенность от 09.01.2024), Железнова О.Г. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6150/2024) федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-69650/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 707 443,82 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 07.12.2020 N 6692 за период с апреля 2023 года по май 2023 года, начисленной по состоянию на 31.05.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 003,92 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует: оплата услуг истца без заключения контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустима, в свою очередь, ответчиком приняты все меры для заключения договора. Указывает на то, что неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 06.05.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 07.12.2020 N 6692 (далее - Договор) в редакции протокола согласоивания разногласий от 29.12.2020, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а последний обязался принять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя по договорам производится абонентом до 20-го числа месяца, в котором выписаны счет и акт отпуска.

С апреля 2023 года по май 2023 года Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании 707 443,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 284 344,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-54492/2023 истцом по счету N22304006799 предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2023 по 30.04.2023. Кроме того, согласно контррасчету ответчика размер неустойки, начисленной с 01.05.2023 по 31.05.2023, составил 422 316,74 руб. На данной сумме настаивал истец.

Поскольку факт просрочки исполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования частично в связи со снижением неустойки на основании 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, так как оплата услуг истца без заключения контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустима, а ответчиком приняты все меры для заключения договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

По тем же основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку вины кредитора в нарушении обязательства должником судом не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ, применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих основания для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-69650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская Е.В. Савина