Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-5232/24 по делу N А41-89252/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-89252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Висляевой Е.В. - ИП Висляева Е.В. лично, по паспорту;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Мешкова Ю.И., по доверенности от 18.04.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-89252/23 по иску ИП Висляевой Е.В. к ООО "Вайлдберриз" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Висляева Е.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик) осуществить возврат следующего товара в количестве 15 974 штук без взимания платы, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить (сторнировать, аннулировать) начисления по хранению с 10.09.2023 в размере 2 430 411 руб. 39 коп., взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Вайлдберриз возвратить ИП Висляевой Е.В. товар в количестве 15 974 штуки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО "Вайлдберриз" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить (сторнировать, аннулировать) начисления по хранению с 10.09.2023 в размере 2 430 411 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Висляевой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ИП Висляевой Е.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная платежным поручением от 22.10.2023 N 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее - "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО "Вайлдберриз") еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, что подтверждается актами приемки товара N 13317810 от 17.07.2023, N 12830473 от 11.06.2023, N 12712787 от 05.06.2023, N 12596067 от 29.05.2023, N 11971770 от 25.04.2023, N 11522012 от 28.03.2023, N 11400637 от 20.03.2023, N 9700563 от 06.02.2023, N 9700528 от 09.11.2022, N 7505908 от 26.09.2022, N 8584497 от 26.09.2022 и информацией из раздела "аналитика - остатки по складу" (приложение к иску N 17 -копии актов приемки товара, приложение N 18 к иску - отчет по остаткам, приложение N 16 протокол осмотра доказательств стр. 4-7).

В соответствии с актом сверки, сформированным на основании документов, отчетов, отчетам о движении товара, отчету об остатках на складе по состоянию на 09.09.2023 (уведомления о расторжении договора) у ответчика находилось товара в общем количестве - 16 135 единиц на общую сумму 13 393 802 руб. включая товары в статусе "в пути до клиента" - 183 шт. и в статусе "в пути от клиента" - 77 шт.

По состоянию на 22.10.2023 согласно сведениям личного кабинета, на сайте https://wildberries.ru id 353477 у ответчика находится 15 974 единиц нереализованного товара, включая 37 товаров в статусе "в пути от клиента" и 19 товаров в статусе "в пути до клиента" принадлежащего ИП Висляевой Е.В. (приложение к иску N 18-19 - отчет об остатках).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что им было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора через портал в соответствии с пунктом 8.1. оферты, что подтверждается диалогом N 19146014, при этом в соответствии со сведениями портала - 09.09.2023 в 8:22 уведомление было отправлено, а 09.09.2023 в 14:33 тема диалога была изменена на "досудебную претензию", что подтверждает факт получения ответчиком уведомления о расторжении 09.09.2023. Также уведомление было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - отправление от 09.09.2023 с почтовым идентификатором 35439293318121 получено ответчиком. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договора прекратил свое действие с момента получения уведомления ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора - 09.09.2023. Уведомление о расторжении договора также содержало требование (в порядке досудебного урегулирования спора) к ООО "Вайлдберриз" возвратить в разумный (семидневный) срок оставшийся нереализованный товар, в количестве 16 135 единицы согласно перечня, указанного в акте сверки от 09.09.2023 (предмет, артикул WB, баркод, цена), количество и стоимость товара, находящегося ООО Вайлберриз по состоянию на 09.09.2023. В сопроводительном письме истец указал, что при неполучении второго экземпляра от ответчика, а также возражений в разумный срок - сальдо признается сторонами подтвержденным. Однако ответчик данное уведомление проигнорировал, в установленный срок нереализованный товар не возвратил, не оповестил истца о возможности забрать товар. Ввиду чего, 16.09.2023 ИП Висляева Е.В. повторно направила требование о возврате товара, и уведомила ООО "Вайлдберриз" о необходимости подготовки нереализованного товара, принадлежащего ИП Висляевой Е.В., находящегося у ООО "Вайлдберриз" в количестве - 7 934 штук на складе по адресу: Краснодар, ул. Тихорецкая, 40с1 для осмотра и передачи Висляевой Е.В. 20.09.2023 в 10:00 по адресу данного склада (приложение N 8 к иску, приложение N 9 к иску обращение через портал, диалог N 19473148 от 16.09.2023, нотариальный осмотр доказательств стр. 16). Истец 20.09.2023 в 10:00 явился на склад по адресу Краснодар, ул. Тихорецкая, 40с1 для приемки (возврата) своего товара, в присутствии свидетеля. Однако ответчик, получивший от истца товар, доступ на склад хранения товара для осмотра товара и забора не предоставил, ответчик был извещен надлежащим образом, осмотр товара и условий его хранения не состоялся ввиду препятствия ответчиком проведению осмотра, что зафиксировано истцом с помощью видео фиксации, в присутствии свидетеля составлен соответствующий акт (приложение N 11 к иску - акт) данные обстоятельства также были зафиксированы сотрудниками полиции, принято заявление N КУСП 38015. 21.09.2023 ООО "Вайлдберриз" также было уведомлено о необходимости подготовки товара, принадлежащего ИП Висляевой Е.В., находящегося у ответчика в количестве - 7 891 штук на складе по адресу: - Коледино, дер. Коледино, ул. Троицкая, 20 и товара в количестве - 50 шт. на складе по адресу: Подольск ул. Поливановская, 9 для осмотра и передачи Висляевой Е.В. 26.09.2023 по адресам данных складов (приложение N 12 к иску - копия претензии, приложение N 13 к иску - обращение через портал - диалог N 19725717 от 21.09.2023). Также Висляева Е.В. 26.09.2023 присутствовала на складах, для приемки (возврата) своего товара, в присутствии свидетеля. Однако ответчик и в этот раз доступ на склад хранения товара для осмотра товара и забора не предоставил, был извещен надлежащим образом, осмотр товара и условий его хранения не состоялся ввиду препятствия ответчиком проведению осмотра, что зафиксировано истцом с помощью видео фиксации, в присутствии свидетеля составлен соответствующий акт (приложение N 14 к иску) по данному факту ИП Висляева Е.В. также было зафиксировано сотрудниками полиции, принято заявление КУСП N 4149 (приложение N 15 к иску). Очередной претензией - уведомлением от 21.09.2023 истец просил ответчика в связи с невозвратом товара в натуре уплатить денежную стоимость подлежащего возврату товара (остатки нереализованного товара по договору) в общей сумме 13 393 802 руб., что составляет убытки истца и неосновательное обогащение ответчика. Ответ на претензию от ответчика также не поступил. 09.09.2023 истец направил ответчику для подписания акт сверки по состоянию на 09.09.2023 с сальдо в пользу истца товара, находящегося у ответчика, в количестве 16 135 штук, стоимость 13 393 802 руб., а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.09.2023 в соответствии с которым задолженность у ИП Висляевой Е.В. перед ООО Вайлдберриз отсутствует. В сопроводительном письме истец указал, что при неполучении второго экземпляра от ответчика, а также возражений в разумный срок - сальдо признается сторонами подтвержденным. Акты были направлены через портал и получены ответчиком 09.09.202, а также получены по почте 15.09.2023 согласно отчету почтовой корреспонденции N 35439293318121. Акты сверки были оставлены без ответа. Поскольку договор с ответчиком был расторгнут 09.09.2023 и истец направил требование о возврате товара, то с момента прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца товаров.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в рамках исполнения договора истец передал ответчику на реализацию потребителям товар.

Учитывая, что пунктом 8.2. оферты предусмотрено, что каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора полностью или в части (в этом случае продавец обязан принять от Вайлдберриз и вывезти товар в установленный Вайлдберриз срок), ответчиком уведомление о расторжении договора получено 09.09.2023, таким образом, договор расторгнут, основания для удержания товара, принадлежащего истцу, а также для начисления последнему стоимости за хранение в размере 2 430 411 руб. 39 коп. у ответчика отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, правомерно установил срок исполнения обязательства - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО "Вайлдберриз возвратить ИП Висляевой Е.В. товар в количестве 15 974 штуки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в части обязания ООО "Вайлдберриз" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить (сторнировать, аннулировать) начисления по хранению с 10.09.2023 в размере 2 430 411 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части суд первой инстанции справедливо отказал, с учетом раздела 11.2. оферты.

Довод ответчика о том, что отказ от договора и требование о возврате товара не направлены истцом ответчику в соответствии с требованиями оферты, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, противоречит условиям оферты, нормам законодательства.

Правоотношения сторон по Договору Оферты между истцом и ответчиком прекратились 09 сентября 2023 г. в результате правомерного отказа истца от его дальнейшего исполнения, что соответствует условиям пункта 8.2 Оферты и не противоречит статьям 450.1, 1002, 1010 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее- ГК РФ, Кодекс), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в силу пункта 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с условиями Оферты, а именно п. 8.2. Оферты - Каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения Договора полностью или в части. В этом случае Продавец обязан принять от Вайлдберриз и вывезти Товар в установленный Вайлдберриз срок.

Данный пункт регулирует порядок одностороннего отказа от договора, что соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом именно этот пункт о возможности одностороннего отказа указывает о самостоятельном вывозе товара. Иные пункты Оферты в т.ч. пункт, на который ссылается ответчик (п. 11.2.4.) не запрещают самостоятельный забор товара.

В соответствии с п. 11.2.4 Оферты Продавец вправе в любое время потребовать возврата нереализованного Товара, для чего направляет через Портал заявку на возврат_

Помимо прочего пункт 8.2 Оферты не содержит ссылки на необходимость направления заявки в том порядке, как указывает ответчик в отзыве, форма заявления о возврате товара не предусмотрена. При этом пунктами Оферты на которые ссылается ответчик, в частности 11.2.4, не предусмотрено императивное требование - направления заявки в том порядке, который описывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расторжение договора возможно лишь при условии возврата товара силами Ответчика не соответствуют условиям Договора, а также положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку это противоречит буквальному значению содержащихся в указанном пункте Оферты (8.2.) слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае буквальное содержание пункта 8.2 Оферты не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована возможность одностороннего отказа от договора и данная возможность не поставлена в зависимость от возврата товара силами ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п 1 ст. 450 ГК РФ Договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора - 09 сентября 2023 года, в этом же уведомлении истец просил возвратить товар. Что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с условиями Оферты, а также согласно нормам, регулирующими спорные правоотношения - Истец направил требование о возврате товара обратившись с претензией к ответчику. Поскольку товар не был возвращен, с момента требования о возврате товара - начисление стоимости хранения, как и удержания товаров неправомерно.

Довод ответчика об обоснованном начислении стоимости хранения после расторжения договора и требования о возврате товара основан на неверном толковании норм права, а довод ответчика о том, что истец принял отчеты и не оспорил их, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возврате товара, в опровержение доводов ответчика истец в каждом обращении указывал на то, что не согласен с отчетами ответчика и не принимает их, это подтверждается материалами дела:

Диалог N 19542405 Возражения на отчеты от 04.09.2023 N42690622, N 43125583 от 11.09.2023, N 43693621 от 18.09.2023 (Том дела N 1, листы дела 92-93);

Диалог N 19783819 претензия, возражения на отчеты (Том дела 1, листы дела 95-96, 97-99);

Диалог N 20094506 претензия, возражения на отчеты N 44987212 от 02.10.2023, N 44076247 от 25.09.2023 (Том дела N 1, листы дела 101-102, 103-104).

Претензия, возражения на отчеты от 09.10.2023 N 46050808 от 16.10.2023 N 45219534 (Том дела N 1, листы дела 116-119).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в решении номера отчетов реализации, по которым необходимо отменить начисления - сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора и исполнения решения суда. Судом установлено, что договор с ответчиком расторгнут, и с 09 сентября 2023 г. правоотношения по Оферте между сторонами прекратились.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-89252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов