Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-4433/24 по делу N А32-71094/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-71094/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-71094/2023 (резолютивная часть от 18.02.2024)

по иску индивидуального предпринимателя Братковой Дарьи Романовны (ИНН 236000030339, ОГРНИП 317237500119681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Век"

(ИНН 2360009651, ОГРН 1172375005791)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браткова Дарья Романовна (далее - предприниматель, истец, ИП Браткова Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Век" (далее - компания, ответчик, ООО "ТД "Век") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 23.03.2023 N 2 в размере 600 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 138 000 руб., пени за период с 19.12.2023 по дату фактического возврата займа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано. С ООО "ТД "Век" в пользу ИП Братковой Д.Р. взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 23.03.2023 N 2 в размере 600 000 руб., неустойка в размере 137 400 руб., неустойка на сумму долга 600 000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744, 01 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

14.03.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном им размере и снизить неустойку до разумного предела - 82 175,32 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной. ООО "ТД "Век" ссылалось на ст. 333 ГК РФ и просило суд снизить размер взыскиваемой неустойки. Более того, ответчик обосновал то, что размер неустойки завышен и несоразмерен тем возможным убыткам, которые мог понести истец. Истец никак не указал на те убытки, которые он вынужден был понести в связи со сложившейся ситуацией. Также истец никак не обосновал размер данных возможных убытков. Ответчик заявляет о том, что истец не понес и не мог понести убытков в размере взыскиваемой им неустойки. Кроме того, у суда и ответчика нет возможности сопоставить размеры возможных убытков и неустойки. В связи с этим, ответчик имеет все основания утверждать о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть, действительно был значительно ниже истребуемой им неустойки. Ответчик предоставлял контррасчет неустойки, который суд безосновательно не принял во внимание. Ответчик просил суд снизить неустойку до разумного предела в 82 175,32 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взысканной неустойки и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Братковой Д.Р. (заимодавец) и ООО "ТД "Век" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2 от 23.03.2023, в соответствии с которым заимодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем в срок не позднее 06.04.2023 (п. 1.1 договора).

23.03.2023 истец предоставил ответчику займ в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 49 от 23.03.2023.

Дополнительным соглашением от 06.04.2023 срок возврата по договору был продлен на 14 календарных дней и определен не позднее 19.04.2023.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2023 срок возврата по договору был продлен еще на 14 календарных дней и определен не позднее 03.05.2023.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения заемщиком указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.1 договора срок, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

По состоянию на 18.05.2023 сумма займа не возвращена, предпринимателем произведено начисление неустойки

В целях досудебного урегулирования спора ИП Браткова Д.Р. направила в адрес ООО "ТД "Век" претензию от 18.05.2023 с требованием возвратить сумму займа и уплатить неустойку, которая последним оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику суммы займа в сумме 600 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором, платежным поручением N 49 от 23.03.2023, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные сроки не возвратил займ.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. ответчиком не оспорены, возражения в данной части не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата займа в размере 600 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

ИП Братковой Д.Р. заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 138 000 руб., пени за период с 19.12.2023 по дату фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок за каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 5% от невозвращенной суммы займа.

Однако, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Банка России от 08.07.2021 N ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)", истец при начислении пени за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства просил суд исходить из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 04.05.2023 по 18.12.2023 в размере 137 400 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной. Ответчик ссылался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки. Более того, ответчик обосновал то, что размер неустойки завышен и несоразмерен тем возможным убыткам, которые мог понести истец. Истец никак не указал на те убытки, которые он вынужден был понести в связи со сложившейся ситуацией. Также истец никак не обосновал размер данных возможных убытков. Ответчик заявляет о том, что истец не понес и не мог понести убытков в размере взыскиваемой им неустойки. Кроме того, у суда и ответчика нет возможности сопоставить размеры возможных убытков и неустойки. В связи с этим, ответчик имеет все основания утверждать о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть, действительно был значительно ниже истребуемой им неустойки. Ответчик предоставлял контррасчет неустойки, который суд безосновательно не принял во внимание. Ответчик просил суд снизить неустойку до разумного предела в 82 175,32 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Примененная при расчете неустойки ставка (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением вышеуказанной ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-71094/2023 (резолютивная часть от 18.02.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Век" (ОГРН: 1172375005791, ИНН: 2360009651) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко