Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-2799/24 по делу N А41-63712/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-63712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сбербанк Лизинг": Прокопец Г.К., по доверенности от 03.10.2023;

от ООО "Лидер": не явились, извещены;

от ООО "Компания СИМ-авто": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-63712/23, по иску ООО "Лидер" к ООО "Компания СИМ-авто" и АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания СИМ-авто" и АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании упущенной выгоды по договору подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "Оскольская строительная компания", в размере 20 000 000 руб., а также убытков в виде оплаченного штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Оскольская строительная компания", в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-63712/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лидер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лидер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-249811-07-01, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, 09.06.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "Лидер" (Получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) погрузчик фронтальный SDLG L989F.

Уведомлением исх. N 293-юр от 09.08.2022 ООО "Компания СИМ-авто" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи N ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022, мотивировав свой отказ нарушением положений п. 3.1.1 договора и непоступлением оплаты в предусмотренный договором срок (не позднее 26.06.2022)

Поскольку заключенный между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Лидер" договор лизинга предусматривал приобретение и передачу во временное владение и пользование ООО "Лидер" конкретного предмета лизинга (погрузчик фронтальный SDLG L989F) у конкретного Продавца (ООО "Компания СИМ-авто"), то, в связи с расторжением договора купли-продажи N ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022, возможность исполнения Лизингодателем обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-249811-07-01 от 09.06.2022 прекратилась на основании ст. 416 ГК РФ.

Между тем, 14.06.2022 между ООО "Оскольская строительная компания" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика (а именно погрузчиком фронтальным SDLG L989F) (далее - договор подряда), согласно которому ООО "Лидер" приняло на себя обязательство самостоятельно с использованием своих машин и механизмов выполнить земляные работы по рытью котлована.

При этом ООО "Лидер" обязалось приступить к выполнению работ 11.07.2022 и осуществить работы до 11.09.2022.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением обязательств по договору лизинга у ООО "Лидер" возникли убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору подряда в виде реального ущерба в размере 2 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 20 000 000,00 руб., ООО "Лидер" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО "Лидер" в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом продавца - ООО "Компания СИМ-авто" от исполнения договора следовало заявить иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022 недействительным как гражданско-правовой сделки.

Между тем, обращение истца в суд с указанным иском не повлияло бы на тот факт, что ООО "Лидер" не смогло выполнить свои обязательства перед ООО "Оскольская строительная компания", так как ООО "Лидер" обязалось приступить к выполнению работ 11.07.2022 года и осуществить работы до 11.09.2022 года, а срок рассмотрения дела Арбитражным судом, вступление решения в законную силу и срок исполнения решения суда значительно превысили бы срок исполнения договора.

- в соответствии с условиями договора подряда истец предусмотрел выполнение работ принадлежащей ему машиной - Погрузчиком фронтальным SDLG L989F, в то время, как заключенный истцом договор лизинга предусматривал получение истцом права собственности на предмет лизинга только по истечении срока действия договора лизинга (25.04.2025) и при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга.

Между тем, в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам лизинга и купли-продажи, истец своевременно должен был получить в пользование погрузчик фронтальный и в свою очередь исполнил бы свои обязательства по договору подряда. При том, что в договоре подряда отсутствует условие о необходимости наличия права собственности подрядчика на погрузчик.

- истцом не предоставлены доказательства, что им были предприняты какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда (например, предпринимались меры по аренде иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору, осуществить действия по привлечению субподрядчика и пр.).

Между тем, ООО "Лидер" предоставило в материалы дела переписку с ответчиками, из которой усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сообщить срок поставки товара.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, ввиду следующего.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 постановления N 17).

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи, срок поставки товара - не позднее 27.06.2022 года, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора.

22.06.2022 ООО "Лидер" обязательство по оплате предварительного платежа своевременно исполнило, денежные средства в размере 3 558 953,70 руб. перечислило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" (том 2 л.д. 79).

При этом, согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи, покупатель осуществляет платеж в размере 3 558 953,70 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета.

Поскольку предусмотренный пунктом 3.1.1 договора счет выставлен продавцом (ООО "Компания СИМ-авто") не был, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд не находит виновных действий АО "Сбербанк Лизинг" в неполучении истцом оговоренного оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда стороны не подтвердили направление оговоренного счета.

Соответственно, невыставление ООО "Компания СИМ-авто" счета повлекло за собой неуплату по договору и неполучение истцом требуемого оборудования, что, в свою очередь, явилось препятствием для выполнения истцом по договору подряда и выплату им штрафа в сумме 2 000 000 руб.

Факт причинения истцу убытков, а также размер убытков в виде реального ущерба в размере 2 000 000 руб. подтверждаются платежным поручением об оплате штрафа и договором подряда.

На основании изложенного, указанное требование, заявленное к ООО "Компания СИМ-авто" подлежит удовлетворению. В удовлетворении данного требования к АО "Сбербанк Лизинг" надлежит отказать.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 20 000 000 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неизбежности получения прибыли в заявленном истцом размере, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность, а также вина ответчиков в причинении истцу спорных убытков.

Само по себе заключение договора подряда не может гарантировать получение прибыли в заявленном стороной истца размере.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только лишь в связи с односторонним отказом ООО "Компания СИМ-авто" от исполнения договора купли-продажи, не имеется.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ от исполнения договора купли-продажи явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли по договору подряда в сумме 20 000 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, а требования о взыскании убытков с ООО "Компания СИМ-авто" в сумме 2 000 000 руб. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-63712/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в сумме 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182) в пользу ООО "Лидер" (ИНН 3128079070) 2 000 000 руб. в возмещение убытков в виде штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение земляных работ от 14.06.2022.

В удовлетворении указанных требований к АО "Сбербанк Лизинг" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-63712/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182) в пользу ООО "Лидер" (ИНН 3128079070) 12 363,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина