Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 21АП-1439/24 по делу N А83-29199/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А83-29199/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейко Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу N А83-29199/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Sony Interactive Entertainment Inc. (регистрационный номер N 3277793)

к индивидуальному предпринимателю Коробейко Константину Сергеевичу (ОГРНИП: 320911200091961, ИНН: 911101188305),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Sony Interactive Entertainment Inc. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробейко Константину Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769 в размере 60 000 руб., а также компенсации за нарушение права на промышленный образец по патенту N 89993 в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 (резолютивная часть принята 23.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца и нарушения этих прав ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не является изготовителем спорной продукции, а принимает продукцию на основании комиссии от физических лиц с последующей реализацией; на недоказанность правонарушения; на непроведение экспертизы с целью установления сходства реализованного ответчиком товара, с товаром истца; на недоказанность полномочий представителя действовать от имени и в интересах истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 179746, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 20.09.1999, срок действия исключительного права до 03.04.2028;

- товарный знак по свидетельству N 251871, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2003, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству N 262336, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.01.2004, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству N 437929, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.05.2011, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак по свидетельству N 462589, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.05.2012, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак N 1189769, зарегистрированный в ВОИС.

Также компании принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента N 89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2023 в магазине расположенном по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Пирогова, д. 5А, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя товар - геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании SONY. На геймпаде, приобретенном в магазине нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, а также промышленный образец по патенту N 89993.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30.07.2023 на сумму 2499 руб., а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, на сайте в сети интернет "Респ Крым, Керч, ул. Пирогова, д. 5А", на интернет странице с информацией о приобретенном геймпаде Характеристики и Цена товара (т.н. Карточка товара), ответчиком были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является компания "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк." без разрешения правообладателя.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе, и в 9 классе МКТУ. Спорный товар классифицируется и относится к 9 классу МКТУ (Международная классификация товаров и услуг) для регистрации знаков.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки и промышленный образец, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требования, указанные в претензии истца, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знак и промышленный образец.

При этом разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности (в том числе путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки, а также наличия авторских прав на промышленный образец ответчиком представлено не было.

Факт реализации товара (геймпад для игровой приставки) 30.07.2023 в магазине расположенном по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Пирогова, д. 5А, подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 30.07.2023 на сумму 2 499 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 30.07.2023 на сумму 2 499 руб., содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О), адресе торговой точки.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцами на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1225, 1229, 1345, 1346, 1349, 1352, 1354, 1358, 1515, 1252, 1481, 1482, 1484, 1477 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 61, 62, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец, а также нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара на законных основаниях и передачи правообладателем исключительного права на товарные знаки и промышленный образец, ответчик не представил.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец.

Довод апеллянта о том, что представитель истца не предоставил должным образом заверенную доверенность на представление интересов компании, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доверенности подтверждающие полномочия НО "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" действовать от имени компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк." и компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед" в области защиты интеллектуальной собственности." (л.д. 17-24).

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не является изготовителем спорной продукции, а принимает продукцию на основании комиссии от физических лиц с последующей реализацией, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что приобретение продукции было проведено без привлечения соответствующих органов правопорядка и нарушения установлены представителем истца только визуально, что не допустимо, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (кассовый чек, видеозапись закупки товара) относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 АПК РФ и подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

Также не принимается во внимание довод апеллянта о непроведении соответствующей проверки и исследования экспертных организаций, которые могут потвердеть соответствие продукции на полезную модель или промышленный образец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При визуальном сравнении товарных знаков N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с изображением на товаре ответчика (геймпад для игровой приставки) апелляционным судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также при визуальном сравнении товара ответчика (геймпад для игровой приставки) и промышленного образца N 89993 судом установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия.

Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков и промышленного образца, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и промышленный образец путем реализации контрафактного товара. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу N А83-29199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейко Константина Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Судья

А.А. Тарасенко