Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16821/24 по делу N А40-291377/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-291377/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центральное Медиа Агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, по делу N А40-291377/23

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Центральное Медиа Агентство"

о взыскании 120 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Центральное Медиа Агентство" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 22 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своём сайте разместил фотографию "Освещение на балконе" по адресу https://santreyd.ru/blog/spalnya-na-balkone-nyuansy-organizatsii-i-neobychnye-primeryoformleniya/ и фотографию "Гриль" по адресу https://santreyd.ru/blog/reytingelektrogriley-i-sovety-po-ikh-vyboru/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Борисов Виктор Викторович (далее - автор), владелец псевдонима Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov.

Между Борисовым В.В. и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором домена santreyd.ru.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования) является ООО "Центральное медиа агентство", поскольку информация об этом обществе содержится внизу страницы в разделе "Реквизиты", с указанием ИНН, ОГРН, юридического адреса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта santreyd.ru, не подтверждены надлежащим образом. При этом довод ответчика о том, что внесение изменения в содержимое сайта возможно любым лицом, не опровергает тот факт, что сайт функционирует в интересах ответчика, следовательно, он является инициатором подбора материалов, которые будут опубликованы на сайте. Размещение информации без разрешения ответчика третьим лицом, основана на предположениях, и не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты, направлялись соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Довод ответчика о необходимости обязательного нотариального заверения доказательств, полученных в сети Интернет, не подкреплён ссылками на какие-либо нормы процессуального права. Ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни разъяснения постановления Пленума N 10 не содержат в себе таких положений.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Размер присужденной к взысканию компенсации сторонами на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 делу N А40-291377/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын