Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2371/24 по делу N А45-30268/2022

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А45-30268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреневой Эльвиры Максимовны (N 07АП-2371/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 по делу N А45-30268/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (630007, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, офис 13/5, ОГРН: 1155476122416, ИНН: 5406595647), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шилкина О.А. по доверенности от 20.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", должник) конкурсный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович (далее - конкурсный управляющий Шеваренков Л.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022, заключенный между ООО "Олимп" и Бреневой Эльвирой Максимовной (далее - Бренева Э.М., ответчик, апеллянт), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бреневой Э.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN RUMKEEWLA03074384 (далее - спорный автомобиль). С Бреневой Э.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бренева Э.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на возмездное приобретение автомобиля. Заявитель отмечает, что вопрос о проведении судебной экспертизы для установления даты составления расписки не ставился. Подчеркивает, что Бренева Э.М. не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего - Шилкина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 11.02.2022, заключенного между ООО "ОЛИМП" в лице директора Малахова Ю.Н. и Бреневой Э.М., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бреневой Э.М. возвратить ООО "ОЛИМП" автомобиль МАЗДА СХ-5, 2020 г.в., VIN RUMKEEWLA03074384 либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с Бреневой Э.М. в пользу ООО "ОЛИМП" стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, отраженных в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Абзац 4 пункта 9.1 N 63 разъясняет, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО "Олимп" (продавец) и Бреневой Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 2 500 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2022 заключен менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (02.11.2022).

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность по договору подряда N 1/4/2020 от 05.04.2021 в размере 120 000 рублей перед ООО "СК Филс" (определение суда о включении требования в реестр от 28.08.2023), по договору поставки N 392/НЕО/19 от 11.11.2019 в размере 2 239 339 руб. 25 коп. перед ООО "НЕО Кемикал" (определение суда о включении требования в реестр от 24.11.2022).

Ответчиком в дело представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2022, подписанный директором Малаховым Ю.Н. и скрепленным печатью должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы дела копию расписки (акта приема-передачи денежных средств) от 11.02.2022. В нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ в материалы дела не представлен оригинал расписки.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Бреневой Э.М. представить в материалы дела информацию о реальном исполнении сторонами оспариваемого договора, информацию о наличии у Бреневой Э.М. водительских прав, об источнике происхождения денежных средств, переданных ООО "Олимп" в оплату автомобиля. Однако Бреневой Э.М. соответствующие доказательства не представлены.

Из ответа САО "РЕСО-Гарантия" от 10.01.2024 следует, что накануне заключения договора 09.02.2022 Малахов Ю.Н., являясь страхователем, заключил договор страхования (ОСАГО) с САО "РЕСО-Гарантия" сроком действия до 08.02.2023. Лицами, допущенными к управлению ТС указаны Малахов Ю.Н. и Малахова Е.О. (предположительно супруга Малахова). По окончании действия срока договора, Малахов Ю.Н. 10.02.2023 вновь заключил договор страхования сроком до 09.02.2024, с указанием лиц, допущенных к управлению ТС - Малахова Ю.Н. и Малаховой Е.О. (л.д. 80-81).

Протоколы об административных правонарушениях вынесены в отношении Бреневой Э.М.

Исследовав представленные МИФНС России N 22 по Новосибирской области сведения о доходах и суммах налога Бреневой Э.М. по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты по спорному договору суммы в размере 2 500 000 рублей.

В деле не имеется бесспорных доказательств, со всей достоверностью и очевидностью подтверждающих реальность оплаты Бреневой Э.М. стоимости спорного автомобиля должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не выбыл из обладания должника, несмотря на формальное заключение договора 11.02.2022, а также регистрацию права собственности на автомобиль в ГИБДД за Бреневой Э.М. (л.д. 20).

Таким образом, оспариваемая сделка являются недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а преследовала собой цель уменьшения активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, фактическое нахождение спорного имущества во владении Бреневой Э.М., судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 по делу N А45-30268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреневой Эльвиры Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина