Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-17741/24 по делу N А40-170025/2021

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-170025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Петина М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Заубер Банк", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петина М.А,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (рез. часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника-гражданина Петина М.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Н.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 процедура реализации имущества гражданина Петина М.А. завершена, при этом суд первой инстанции освободил Петина М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО "Заубер Банк".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Петин М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств перед АО "Заубер Банк" и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Петиным М.А. в суд была представлена справка ГИБДД ГУ МВД России, в которой указано, что по состоянию на 02.08.2021 на его имя транспортные средства не зарегистрированы, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии во владении у должника предмета залога на момент обращения в суд. Должник не скрыл информацию об отчуждении имущества, наоборот, самостоятельно получил и предоставил в суд сведения об отсутствии зарегистрированных на его имя транспортных средств, а в последующем сообщил такие сведения и утвержденному финансовому управляющему. Именно после предоставления заявителем данной информации финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением об оспаривании осуществленной сделки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что полученные от продажи автомобиля денежные средства должник направлял на погашение задолженности перед АО "Заубер Банк", злоупотребление правом со стороны должника опровергается имеющимися по делу доказательствами и не может быть положено в основу определения от 29.02.2024.

Основания, установленные правовыми нормами, для не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества Петина М.А. отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения Петина М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Заубер Банк", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении гражданина Петина М.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Заубер Банк" исходил из того, что должник реализовал имущество Банка в отсутствие его согласия и не погасил за счет данных денежных средств требование кредитора в связи с чем действовал со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 811 250,48 руб. Все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим. Общая сумма погашенных требований 613 897,62 руб. руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Заубер Банк" в размере 503 979,76 руб., из которых 451 764,22 руб. - основного долга, 49 427,96 руб. - процентов, 2 787,58 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (залог- транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавия, цвет черный, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 НУ 635345, двигатель N CDA 100713, кузов NXW8BK61Z3AK255268 идентификационный номер (VIN) XW8BK61Z3AK255268).

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между Петиным Михаилом Александровичем и Ячным Анатолием Сергеевичем заключен договор купли продажи автомобиля: Марка и(или) модель: ШКОДА ОКТАВИЯ, Год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): XW8BK61Z3AK255268, Номер кузова (кабины): XW8BK61Z3AK255268, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ. Стороны оценили стоимость указанного имущества в 500 000,00 рублей.

Данное транспортное средство являлось предметом залога АО "Заубер Банк" по договору ДА/03/74/2018/96616 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

При этом, доказательств дачи согласия АО "Заубер Банк" на передачу автомобиля не имеется.

На дату заявления требований в реестр Банку и суду не было известно об отсутствии у должника вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем его требования были учтены в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля: Марка и(или) модель: ШКОДА ОКТАВИЯ, Год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): XW8BK61Z3AK255268.

На вырученные от реализации автомобиля денежные средства должником гашение задолженности перед АО "Заубер Банк" не произведено.

Задолженность перед банком по указанному кредитному договору не была погашена, задолженность по основному долгу составила 451 764,22 руб.

Доводы апеллянта о погашении задолженности перед Банком за счет средств от реализации залогового имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником без согласия банка реализовано заложенное имущество иному лицу, при этом не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований банка.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-19649/2022 по делу N А41-14019/2020

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки должника на определение суда от 26.12.2023 г. по настоящему делу.

Так, определением суда от 26.12.2023 г. по настоящему делу судом было отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2019, заключенного между должником и Ячным А.С.

Однако, данная сделка рассматривалась по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, судом не было установлено осведомленности покупателя транспортного средства о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Заубер Банк" по договору ДА/03/74/2018/96616 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. Не было установлено и злоупотребления со стороны покупателя транспортного средства, что являлось бы достаточным основанием, наряду с фактом злоупотребления правом со стороны должника, для признания сделки ничтожной.

Суд также отметил формальный подход к оспариванию сделки со стороны финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий не исполнял требования суда о представлении отчета об оценке транспортного средства, а также доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, выписки по счетам должника за соответствующий период в обоснование доводов об отсутствии оплаты по сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров