Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16074/24 по делу N А40-170025/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-170025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Петина М.А. - Коробкова К.В., дов. от 07.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Петина М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.05.2024

в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Заубер Банк",

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Петина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (рез. часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника-гражданина Петина М.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Н.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 процедура реализации имущества гражданина Петина М.А. завершена, при этом суд первой инстанции не освободил Петина М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО "Заубер Банк".

Не согласившись с принятыми по итогам проведения процедуры банкротства судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части разрешения вопроса о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Финансовый управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, в применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Заубер Банк", отказал исходя из того, что должник реализовал имущество Банка в отсутствие его согласия и не погасил за счет данных денежных средств требование кредитора в связи с чем действовал со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 811 250,48 руб. Все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим. Общая сумма погашенных требований 613 897,62 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Заубер Банк" в размере 503 979,76 руб., из которых 451 764,22 руб. - основного долга, 49 427,96 руб. - процентов, 2 787,58 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (залог - транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавия, цвет черный, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 НУ 635345, двигатель N CDA 100713, кузов NXW8BK61Z3AK255268 идентификационный номер (VIN) XW8BK61Z3AK255268).

Судами установлено, что 04.05.2019 между Петиным Михаилом Александровичем и Ячным Анатолием Сергеевичем заключен договор купли продажи автомобиля: Марка и(или) модель: ШКОДА ОКТАВИЯ, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): XW8BK61Z3AK255268, номер кузова (кабины): XW8BK61Z3AK255268, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ. Стороны оценили стоимость указанного имущества в 500 000,00 рублей.

Данное транспортное средство являлось предметом залога АО "Заубер Банк" по договору ДА/03/74/2018/96616 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

При этом, доказательств дачи согласия АО "Заубер Банк" на передачу автомобиля не имеется.

На дату заявления требований в реестр банку и суду не было известно об отсутствии у должника вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем его требования были учтены в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля: Марка и(или) модель: ШКОДА ОКТАВИЯ, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): XW8BK61Z3AK255268.

На вырученные от реализации автомобиля денежные средства должником гашение задолженности перед АО "Заубер Банк" не произведено.

Задолженность перед банком по указанному кредитному договору не была погашена, задолженность по основному долгу составила 451 764,22 руб.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований банка.

При этом, суды обоснованно отклонили ссылки должника на определение суда от 26.12.2023 г. по настоящему делу.

Так, определением суда от 26.12.2023 г. по настоящему делу судом было отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2019, заключенного между должником и Ячным А.С.

Однако, данная сделка рассматривалась по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, судом не было установлено осведомленности покупателя транспортного средства о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Заубер Банк" по договору ДА/03/74/2018/96616 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. Не было установлено и злоупотребления со стороны покупателя транспортного средства.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом фактических обстоятельств дела и применимости правил об освобождении от исполнения обязательств к лицу, фактически скрывшему обстоятельства своего недобросовестного поведения, судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-170025/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат