Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-11283/24 по делу N А56-110090/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-110090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11283/2024) общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-110090/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодорпроект" (далее - истец, ООО "Геодорпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (далее - ответчик, ООО "Автоволгастрой") о взыскании 260 118 руб. 54 коп. неустойки по договором от 14.03.2023 N 13-02/23, от 14.03.2023 N 16-02/23 (с учетом уточнения требований, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки, так как предусмотренные пунктом 2.4 договора обязательства по оплате работ у ответчика не наступили, поскольку рабочая документация не утверждена заказчиком и заявлены замечания по качеству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Геодорпроект" (субподрядчик) и ООО "Автоволгастрой" (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 14.03.2023 N 13-02/23 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель на участке Устюжна - Валдай км 26+245 - км 48+440, Новгородская область".

Согласно пункту 1.3. договора 1 сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике и стоимости выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 1 общая стоимость работ составляет 31 976 584 руб. 24 коп.

На основании акта от 26.07.2023 N 1 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору 1 на сумму 5 078 633 руб. 97 коп.

Между ООО "Геодорпроект" (субподрядчик) и ООО "Автоволгастрой" (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 14.03.2023 N 16-02/23-1 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель на участке Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+000, Новгородская область".

Согласно пункту 1.3. договора 2 сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике и стоимости выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 общая стоимость работ составляет 22 761 143 руб. 19 коп.

На основании акта от 26.07.2023 N 1 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору 2 на сумму 5 121 257 руб. 20 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 2089 от 25.08.2023 с отказом оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 2.4. договора, что в настоящий момент документация не утверждена заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ за каждый день просрочки, до фактической оплаты по этапу.

Суд первой инстанции признал факт просрочки оплаты выполненных работ, поскольку работы истцом сданы, акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны, а условия пункта 2.4 договора, предусматривающие оплату работ после утверждения рабочей документации заказчиком, расценены судом как нарушающие права истца, поскольку не зависят от его действий и не могут освобождать ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие утвержденной заказчиком рабочей документации предусмотренные пунктом 2.4. договора основания для оплаты работ и начисления неустойки отсутствуют, отклоняются.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней после утверждения рабочей документации заказчиком "в производство работ" и подписания акта сдачи-приемки работ подрядчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренным актом сдачи-приемки работ за выполненные объемы этапов работ, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции, возникновение обязанности ответчика по оплате работ, обусловленной утверждением заказчиком рабочей документации, не противоречит нормам действующего законодательства и при добровольном принятии истцом таких условий договора, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, не нарушает прав истца.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ненаступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Как следует из цитированного выше пункта 2.4. договоров, обязанность подрядчика по оплате работ наступает в течение 10-ти рабочих дней после утверждения рабочей документации заказчиком "в производство работ" и подписания акта сдачи-приемки работ.

Наряду с этим с пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, представленный в соответствии с Приложением N 2.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из взаимосвязанных положений пункта 2.3. и 2.4. договора следует, что основанием для наступления обязанности ответчика по оплате работ является подписанный сторонами акт о приемке работ; при этом условиями договора не предусмотрено, что подписание таких актов обусловлено их согласованием либо приемкой работ конечным заказчиком

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что конечным заказчиком заявлены замечания по объему и качества выполненной истцом рабочей документации и фактически такая документация заказчиком не утверждена.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, не превышающие по размеру предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3. договоров.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-110090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева