Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 04АП-1242/23 по делу N А78-8870/2021

г. Чита

14 мая 2024 г.

Дело N А78-8870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гарднера Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года по делу N А78-8870/2021

по результатам рассмотрения заявления Хмелева Романа Владимировича о взыскании судебных расходов по делу,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарднера Константина Борисовича (16.07.1969 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, проезд Степной, д. 52, ИНН 753500467992, СНИЛС 174-347-983 03, далее - должник) возбуждено 13.09.2021 на основании его заявления от 06.09.2021.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Роман Владимирович.

Решением от 16.02.2022 должник Гарднер Константин Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должников, финансовым управляющим утвержден Федоров Роман Владимирович.

29.08.2022 Хмелев Роман Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Гарднер К.Б., состоявшихся 05.08.2022, недействительными, результатом которых стало заключение договора купли продажи от 08.08.2022 между Гарднер К.Б. Хмелевым Р.В., расторгнуть договор купли-продажи на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ и ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2023 по делу N А78- 8870/2021 отменено, принят новый судебный акт - заявление Хмелёва Романа Владимировича о признании торгов недействительными удовлетворено, признаны недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Гарднера Константина Борисовича состоявшиеся 05.08.2022. Расторгнут договор купли-продажи от 08.08.2022 между Гарднером Константином Борисовичем и Хмелёвым Романом Владимировичем.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А78-8870/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

09.01.2024 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/6241) Хмелева Романа Владимировича о взыскании с Федорова Романа Владимировича в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Гарднер К.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2024, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., признать требования Хмелева Р.В. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уточнение в части взыскания судебных расходов в его адрес не поступало, чем нарушено его право на судебную защиту.

Также заявитель указывает, что судебные расходы 60 000 руб. при цене иска 156 000 руб. являются неразумными с учетом нахождения должника в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной между Гениатулиной Валерией Александровной (Исполнитель) и Хмелёвым Романом Владимировичем Клиент) заключен Договор об оказании правовых услуг от 27.02.2022, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту самостоятельно или с привлечением третьих лиц правовые услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя Хмелев Р.В. представил следующие договор об оказании правовых услуг от 27.02.2022; акт оказанных услуг от 28.07.2023; расписку о получении денежных средств от 25.11.2022; документы в подтверждение стоимости аналогичных услуг в регионе

В соответствии с пунктами 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие правовые услуги:

- Составление заявления о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля (легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Mark 2, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов N МХ40006497, г/н М860НА75), предъявление указанного заявления в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела о банкротстве N А78-8870/2021 (пункт 1.2.1);

- Ведение дела по заявлению, указанному в п. 1.2.1 Договора настоящего договора, рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края. При этом под ведением дела понимается: - выполнение действий, выполнение которых может быть предложено стороне Арбитражным судом определениями; - подготовка и направление в суд процессуальных документов, направление которых целесообразно для защиты интересов Клиента; - получение исполнительного листа и передача его клиенту (пункт 1.2.2).

В случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции, представлять интересы Клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.3).

Вознаграждение за совершение действий, указанных в пп. 1.2. настоящего договора согласовано сторонами составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела представителем Хмелёва Р.В. - Гениатулиной В.А. фактически осуществлено представительство в 4 судебных заседаниях первой инстанции, 1 судебном заседании апелляционной инстанции, где суд отменил определение суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные, итого представительство осуществлено в 5 судебных заседаниях.

Кроме того подготовлены заявление об оспаривании торгов, заявление о взыскании судебных расходов, дополнения и пояснения, дополнительные документы в обоснование заявленного требования; в рамках апелляционного обжалования подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал заявленную к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованной и отвечающей критериям разумности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, в том числе критерии определения разумных пределов судебных расходов названные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", распределив бремя доказывания в соответствии с Информационным письмом от 05.12.2007 г. N 121, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 60 000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда касающиеся порядка удовлетворения требования заявителя являются верными и соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года делу N А78-8870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова