Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-123/24 по делу N А82-11422/2021

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А82-11422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Айуба Ашрафа Салаха Мохаммеда Ахмеда, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Айуба Ашрафа Салаха Мохаммеда Ахмеда

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу N А82-11422/2021,

по заявлению финансового управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, об установлении исполнительского иммунитета

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломко Веры Вячеславовны,

третье лицо: Айуб Ашраф Салах Мохаммед Ахмед

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломко Веры Вячеславовны (далее - Соломко В.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Делягина Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - Положение) по делу о несостоятельности (банкротстве) Соломко Веры Вячеславовны.

Также финансовый управляющий ходатайствовал об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 42, корп. 2.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айуб Ашраф Салах Мохаммед Ахмед (далее - заявитель, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры N 30 по адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 42, корп. 2; утверждено уточненное Положение N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Соломко (ранее Лабузовой) В.В. в редакции финансового управляющего, поступившей в материалы дела 07.08.2023, за исключением пунктов 2 и 20 (абзац 1) Положения; пункт 2 Уточненного Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Соломко (ранее Лабузовой) В.В. изложен в следующей редакции: "Организовать продажу имущества в течение 30 дней с даты утверждения судом настоящего положения"; абзац 1 пункта 20 Уточненного Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Соломко (ранее Лабузовой) В.В. изложен в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - каждые 8 календарных дней. Цена отсечения - 10% от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения. Размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов".

Айуб Ашраф Салах Мохаммед Ахмед с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-г, Гавриловский с/с, СНТ "Росток", Массив "Росток 2", участок 713а.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что кредиторами требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания не предъявлено. Заявитель отмечает, что жилой дом по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Гавриловский с/с, СНТ "Росток", Массив "Росток 2", расположенный на земельном участке 713а, принадлежит ему на праве собственности и является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Действиями финансового управляющего по включению конкурсную массу, по выставлению имущества заявителя на торги без его ведома нарушают его права и законные интересы, а также продажа жилого дома приведет невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что совместно с должником проживали до конца 2019 года, брачные отношения между третьим лицом и должником с указанного времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется. Также заявитель указывает, что обратился в Судебный участок N 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о расторжении брака. Третье лицо полагает, что жилой дом к совместному нажитому имуществу не относится. Соломко В.В. на приобретение указанного дома средств никаких не выделяла, в указанном доме не проживала, совместное хозяйство не вела. Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Финансовый управляющий указывает, что должник состоит в зарегистрированном браке с заявителем жалобы, сведениями о расторжении зарегистрированного брака финансовый управляющий должника не обладает. Совместно нажитое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника с предоставлением компенсации супругу в размере причитающейся ему доли. Заявитель жалобы вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. На настоящий момент заявителем жалобы заявление о разделе совместно нажитого имущества в суд не было подано. При рассмотрении заявления об утверждении Положения финансовым управляющим направлялись копии указанного заявления и уточнений к нему по адресу регистрации заявителя жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Заявитель жалобы был уведомлен надлежащим образом. Являясь надлежащим образом уведомленным, заявитель жалобы в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения не участвовал, свою позицию относительно предмета спора в суд не направлял, иными способами с финансовым управляющим не связывался, своё мнение относительно предмета спора не выражал.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что Соломко В.В. с 16.11.2013 по настоящее время состоит в браке с Айубом Ашрафом Салахом Мохамедом Ахмедом. Спорное имущество было приобретено после заключения брака и является общим имуществом супругов. Доказательств того, что брачные отношения третьего лица с Соломко В.В. прекращены с 2019 года, а также что приобретение спорного имущества осуществлялось исключительно на денежные средства третьего лица в материалы дела, не представлены.

Соломко В.В. представила письменные объяснения, где отмечает, что раздела с мужем совместно нажитого имущества не производилось, о разводе узнала из телефонного звонка от сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г.Ярославля. Также поясняет, что в ходе процедуры банкротства сообщила финансовому управляющему, что в совместной собственности имелось оформленное на мужа имущество, а именно несколько транспортных средств и 2 земельных участков. Спорный земельный участок был приобретен супругами в августе 2018 года, на земельном участке на момент покупки был расположен садовый домик, который не был никак оформлен и был не пригоден для проживания. В настоящее время данный домик так же не пригоден для проживания. Данный участок и садовый домик являются совместно нажитым имуществом, в этом домике муж никогда не проживал, на территории участка он содержит общую собаку, также там стоит общий автомобиль марки Кадиллак черного цвета, который по каким-то причинам до сих пор не выставлен на торги. Также отмечает, что до мая 2022 года супруги проживали совместно в квартире по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 42, корп. 2, кв. 30, где оба и были зарегистрированы. Садовый домик муж зарегистрировал на себя в марте 2023 года, когда в отношении Соломко В.В. была введена процедура банкротства, оформление домика произошло без согласия должника и без согласия финансового управляющего, фактически домик не пригоден для проживания. По этой же причине довод заявителя о том, что садовый домик является единственным местом пригодным для проживания не соответствует действительности. Также должник указывает, что все долги возникли в период брака, соответственно, все долги, по сути, являются общими. Следовательно, при разделе имущества, долги также подлежат разделу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия должника.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 03.04.2024, до 07.05.2024. Информация об отложении судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании (07.05.2024) обеспечено участие Айуба Ашрафа Салаха Мохамеда Ахмеда, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Соломко В.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) введена процедура реструктуризации долгов Соломко В.В.. Финансовым управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Делягина Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) Соломко В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Делягина Анастасия Сергеевна.

Финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира N 30, расположенная по адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 42, корп. 2.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим также включены два земельных участка и жилой дом по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Гавриловский с/с, СНТ "Росток", Массив "Росток 2", участок 713а и участок 711.

Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в данном пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим установлено нахождение в собственности у должника следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 42, корп. 2, кв. 30, два земельных участка и жилой дом по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Гавриловский с/с, СНТ "Росток", Массив "Росток 2", участок 713а и участок 711.

Соломко В.В. состояла в законном браке с третьим лицом с 16.11.2013.

Брак между Соломко В.В. и третьим лицом расторгнут после принятия апелляционной жалобы к производству, в частности резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ярославля от 08.04.2024 представлена для обозрения суда апеллянтом в судебном заседании 07.05.2024.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что право собственности третьего лица на земельный участок N 713а было зарегистрировано 31.08.2018, на земельный участок N 711 - 29.01.2019, на жилой дом - 27.03.2023.

Таким образом, право собственности на вышеуказанное имущество возникло в период брака.

Каких-либо доказательств наличия между супругами брачного договора и (или) соглашения о разделе общего имущества супругов либо приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств либо по безвозмездным сделкам в материалы дела не представлено.

Доказательств раздела общего имущество имущества в судебном порядке или установления за третьим лицом режима личной собственности на спорное имущество по иным причинам в материалы дела также не представлено.

В суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что до настоящего времени раздел имущества между супругами не производился.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, приобретенные в период брака земельные участки и садовый дом с учетом установленной статьей 34 СК РФ презумпцией являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем подлежат реализации в деле о банкротстве.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание кадастровую стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости и их назначение, учитывая отсутствие возражений должника и иных участвующих в деле лиц относительно распространения исполнительского иммунитета на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N 30 по адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 42, корп. 2 подлежит исключению из состава конкурсной массы должника, а оставшееся имущество - продаже на торгах в рамках проведения мероприятий в деле о банкротстве.

Возражений от конкурсных кредиторов относительно имущества, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет в материалы дела, также не поступило.

Заявитель указывает, что подлежащий реализации садовый дом является для него единственным жильем, полагает, что указанное имущество также подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем, заявитель, настаивая на том, что совместное проживание с должником было прекращено в конце 2019 года, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства проживания заявителя с конца 2019 года до начала 2023 года не раскрыты.

При этом третье лицо зарегистрировано по месту жительства в садовом доме лишь с 12.04.2023 (л.д. 11).

Довод Соломко В.В. об оформлении права на дом и последующей регистрации в доме без ее согласия и согласия финансового управляющего, заявителем не опровергнут.

Таким образом, поскольку квартира по адресу N 30 по адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 42, корп. 2 уже исключена из конкурсной массы, основания для исключения из конкурсной массы земельных участков и садового дома отсутствуют.

Расторжение брака при отсутствии сведений о разделе имущества не влияет на существо спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что садовый домик является единственным жильем бывшего супруга должника и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, судом не принимается, поскольку доказательства раздела имущества и признания спорных объектов личной собственностью третьего лица отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о признании спорного дома имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для бывшего супруга должника, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Как отмечено выше, бывший супруг не лишен права защитить свои права и интересы в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ, пункта 7 Положения N 48.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами ГК РФ, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 110 Закона о банкротстве, а также с целью привлечения наибольшего количества вероятных покупателей и необходимости обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет продажи имущества должника, суд счел необходимым увеличить срок организации продажи имущества до 30 дней с даты утверждения судом настоящего положения, уменьшить величину снижения начальной цены продажи имущества должника до 5%, установить, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 8 календарных дней, установить цену отсечения в размере 10% от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения.

Основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу N А82-11422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айуба Ашрафа Салаха Мохаммеда Ахмеда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева