Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-10834/24 по делу N А56-83568/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-83568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10834/2024, 13АП-10832/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-83568/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее ПАО "Россети Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее АО "ЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17-2179 от 30.01.2017 в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 26 107 519,19 руб., неустойки в период с 21.07.2021 по 19.08.2021 в размере 391612,79 руб. и неустойку, начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 17-2179 от 30.01.2017 в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 18 130 257,47 руб., неустойку в период с 21.07.2021 по 20.12.2021 в размере 2507438,02 руб. и неустойку, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскана задолженность в размере 18 130 257,47 руб., неустойка в размере 2 507 438,02 руб., неустойка, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации и 126 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета возвращено 29 308 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47052 от 01.09.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об индексации присужденных сумм в размере 367 221,85 руб. за период с 21.12.2021 по 30.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 заявление истца удовлетворено частично, произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, в размере 354 194,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Общество ссылается, что при расчете суммы индексации учитывались не только инфляционные месяцы, но и дефляционные, т.е. в соответствующие периоды, когда ИПЦ составлял менее 100%, при расчете суммы индексации истцом отнимались отрицательные значения. Действуя в такой логике, истец не только увеличивает присужденную решением суда сумму, но и уменьшает ее, если того требуют инфляционные процессы.

На определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 апелляционная жалоба также подана ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "Россети Ленэнерго" в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку индексация произведена на суммы неустойки, что противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 в полном объеме - 30.11.2022, суд первой инстанции правомерно признал право ПАО "Россети Ленэнерго" на индексацию денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена индексация присужденных денежных сумм, в том числе, на сумму неустойки, отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 183 АПК РФ, индексация присужденных судебным актом денежных средств не тождественна правовой природе процентов по статье 395 ГК РФ, и направлена на компенсацию потерь от инфляционных процессов, в силу чего подлежит начислению на всю присужденную судебным актом сумму.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 130 257,47 руб., неустойка в размере 2 507 438,02 руб., неустойка с 21.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации и 126 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из расчета, приведенного истцом в заявлении об индексации, при определении размера индексации за последующие периоды (следующий месяц) истец учитывает суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, истцом неправомерно учитываются суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц (в указанной части контррасчет является верным).

Вместе с тем при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации (восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции).

Таким образом, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

По данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) размещенной по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price, индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991 - 2022 гг. (далее - оценка ИПЦ) на заявленный период составляют: за июнь 2022 - 99,65, за июль 2022 - 99,61, за август 2022 - 99,48.

Как следует из материалов дела, и истцом при расчете суммы индексации, и ответчиком в контррасчете отнимались отрицательные значения, тогда как при расчете истец не должен был учитывать индексы потребительских цен менее 100,0%.

При изложенных обстоятельствах заявление об индексации подлежит удовлетворению частично в размере 365 635,87 руб. денежных средств, определение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-83568/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по настоящему делу денежной суммы.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 365 635,87 руб. денежных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова