Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-3962/24 по делу N А75-544/2024

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А75-544/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-544/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 50 380 руб. 45 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - общество "Стандарт Плюс") о взыскании 50 380 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в октябре 2023 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 10.01.2011 N 1606-УК (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части, в редакции определения от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства общества "Стандарт Плюс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества "Стандарт Плюс" в пользу общества "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 50 380 руб. 45 коп. задолженности за октябрь 2023 года и 2 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); расчет пени произведен некорректно; не приняты меры для примирения сторон, не оказано содействие в урегулировании спора (статья 138 АПК РФ); в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказаны коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению, в самом решении не отражен перечень МКД, по которым образовался долг и начислена неустойка (пени) (статьи 125, 128, пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ); в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции не указал ни один из идентификаторов истца и ответчика, что нарушает часть 5 статьи 170 АПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 04.04.2024 составлено мотивированное решение (в редакции определения от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечатки).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) заявлено о взыскании с общества "Стандарт Плюс" (покупатель) 50 380 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в октябре 2023 года электрическую энергию в рамках договора на основании универсального передаточного документа от 31.10.2023 N 1011023080000125 на сумму 50 380 руб. 45 коп., сводной ведомости показаний приборов учета энергии за октябрь 2023 года,

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом ответчику в октябре 2023 года электроэнергии, ненадлежащего исполнения последним обязательства по ее оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки ответчику в октябре 2023 года электрической энергии в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.10.2023 N 1011023080000125 на сумму 50 380 руб. 45 коп., подписанным сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оказания услуг электроснабжения в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно:

что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период (октябрь 2023 года) коммунальных ресурсов (оказанных услуг), содержащиеся в универсальном передаточном документе от 31.10.2023 N 1011023080000125 на сумму 50 380 руб. 45 коп., не представлено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 380 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о некорректном расчете пени подлежит отклонению, поскольку истцом не заявляло требований о взыскании с общества "Стандарт Плюс" пени в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец 20.11.2023 направил ответчику в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" претензию от 20.11.2023 N 08/0000218466-ПТ с требованием об оплате задолженности по договору за октябрь 2023 года, что подтверждается сертифицированными подписями сторон (подписано ответчиком 13.12.2023).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.01.2024, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы общества "Стандарт Плюс" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии к производству искового заявления не могут быть признаны обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по договору за оказанные в октябре 2023 года услуги электроснабжения, перечень точек поставок электрической энергии содержится в договоре (приложение N 1) с дополнительными соглашениями к нему.

Само по себе отсутствие указания адресов МКД в исковом заявлении не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Обстоятельства того, что в обжалуемом решении не указаны адреса МКД, в которые поставлялся спорный ресурс, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанные сведения усматриваются из представленных в материалы дела документов.

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рассматриваемом случае в определении от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе следующее:

- стороны вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение;

- заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим 2 их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины.

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанное усматривается из представленных в материалы дела документов и расчетов, отражено в вводной и мотивировочной частях обжалуемого решения.

С учетом указанного, обозначенные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова