Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-1624/24 по делу N А75-11580/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А75-11580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1624/2024) индивидуального предпринимателя Саблиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2023 по делу N А75-11580/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Саблиной Оксаны Александровны (ОГРНИП 317861700068632) к индивидуальному предпринимателю Корпусовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 316861700053711) о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Корпусовой Татьяны Николаевны Некрасова А.С. по доверенности от 15.09.2023 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саблина Оксана Александровна (далее - ИП Саблина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Корпусовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Корпусова Т.Н., ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. стоимости выполненных работ по устройству лежневок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2023 по делу N А75-11580/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика перечня автотранспортной техники и оборудования, использовавшихся при производстве работа, истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ООО "Геоинформ") сведений об использованной автотракторной технике, о лицах, которым одобрены допуски на работ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц ООО "Геоинформ", о вызове свидетелей.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Саблина О.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корпусовой Т.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 ИП Саблиной О.А. (поставщик) и ИП Корпусовой Т.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 001, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар (древесина), а покупатель обязался оплатить полученный товар.

Истцом с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры территориальный отдел Урайское - Учинском участковое лесничество заключен договор N 0013/19-13-МБ от 11.12.2019 купли-продажи лесных насаждений в объеме 911 куб.м.

По указанному договору на основании протокола о результатах возмездного аукциона от 29.11.2019 ИП Саблиной О.А. переданы за плату в размере 627 590 руб. лесные насаждения, расположенные в Учинском участковом лесничестве, урочище Учинское, квартал 89 выдел 34 территориального отдела Урайского лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Во исполнение договора поставки N 001 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 574 000 руб.

Истец утверждает, что им на основании устной договоренности с ответчиком выполнены работы по укладке лежневой дороги в районах 270 км и 272 км магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Сибирь" Красноленинск-Конда на сумму 8 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты от 05.06.2020 N 8 на сумму 6 500 000 руб., от 05.06.2020 N 9 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец направлял в адрес ИП Корпусовой Т.Н. претензии с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Саблина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела представлены акты от 05.06.2020 N 8 на сумму 6 500 000 руб., от 05.06.2020 N 9 на сумму 1 500 000 руб., составленные и подписанные ИП Саблиной О.А. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимых доказательств выполнения спорных работ ИП Саблиной О.А., материалы настоящего дела не содержат.

20.11.2019 ООО "Геоинформ" (подрядчик) и ИП Корпусовой Т.Н. (субподрядчик) заключен контракт N ТСИБ-01-330-19-3124/КТН на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Предметом контракта являлась замена трубы на участке 270,7-273,2 км Урайское УМН.

Перед заключением контракта ООО "Геоинформ" согласовало с АО "Транснефть-Сибирь" привлечение ИП Корпусовой Т.Н. в качестве субподрядной организации для выполнения комплекса работ по расчистке территории от леса и строительству лежневых дорог на объекте "02-ТПР-001-022972 "МН КШК. Ду 800 мм. Основная нитка. Замена трубы на участке 270.7-273.2 км. Урайское УМН. Реконструкция" (ответ АО "Транснефть-Сибирь" от 14.11.2019 N ТСИБ-01-340-13/63823).

В силу пункта 14.3 контракта N ТСИБ-01-330-19-3124/КТН для оформления пропусков и определения порядка допуска на действующие объекты и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных коммуникаций субподрядчик обязан: не позднее, чем за 14 дней календарных дней до начала выполнения работ представить подрядчику списки персонала субподрядчика (персонала привлеченных субсубподрядных организаций) с копиями удостоверений личности (паспортов).

Во исполнение данного положения контракта ответчик предоставил подрядчику список персонала направляемого на объект строительства: "МН КШК. Ду 800 мм. Основная нитка. Замена трубы на участке 270,7-273,2 км. Урайское УМН. Реконструкция", согласно которому на объект строительства направлялись: 1. Герасимов Николай Владимирович; 2. Корпусов Александр Анатольевич; 3. Невзоров Николай Николаевич; 4. Неизвестный Евгений Олегович; 5. Павлючков Алексей Павлович; 6. Вотинов Сергей Юрьевич; 7. Шадамкин Андрей Евгеньевич; 8. Беспалов Григорий Геннадьевич; 9. Баталов Виктор Юрьевич; 10. Васильев Евгений Александрович; 11. Парфенов Сергей Александрович; 12. Раманов Павел Александрович; 13. Субхангулов Риф Юнусович.

В материалы дела ИП Корпусовой Т.Н. представлены приказы от 10.01.2020 N 1 "О направлении персонала на объект строительства", от 10.01.2020 N 2 "О назначении ответственных лиц на объекте строительства".

На основании приказов ответчика и списка персонала, направляемого на объект строительства, АО "Транснефть-Сибирь" утвержден акт допуска подрядной организации к производству работ.

При этом в списке персонала отсутствуют указанные ИП Саблиной О.А. в иске лица: Матюк A.M., Матюк Ю.М., Бояндин И.С., Иванов Н.В., Каркунов С.А., Омельковец Н.А., принимавшие, согласно доводам истца, непосредственное участие в производстве работ по укладке лежневок.

Ответчиком также представлены гражданско-правовые договоры с лицами, выполнявшими работы по устройству лежневой дороги, договоры на аренду автомобилей, договор аренды спецтехники с экипажем.

Согласно письму от 21.09.2023 N 1978 ООО "Геоинформ", направленному в адрес ИП Корпусовой Т.Н., ответчик допущен АО "Транснефть-Сибирь" к производству работ по устройству лежневых дорог на объекте: "02-ТПР-001-022972 "МН КШК. Ду 800 мм. Основная нитка. Замена трубы на участке 270.7-273.2 км. Урайское УМН. Реконструкция" в качестве субподрядчика. Актами освидетельствования скрытых работ от 28.01.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 29.02.2020, 14.03.2020, 17.03.2020, 21.04.2020 подтверждено выполнение работ по строительству лежневых дорог силами субподрядчика - ИП Корпусовой Т.Н. на различных участках магистрального нефтепровода.

Факт выполнения работ подтверждается журналами учета выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за январь, февраль, март, апрель 2020.

Кроме того, ООО "Геоинформ" указало, что сведениями о привлечении ИП Корпусовой Т.Н. субподрядчиков для выполнения работ по контракту оно не располагает (письмо от 21.09.2023 N 1978, ответ на запрос ответчика от 14.09.023).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт выполнения спорных работ истцом, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ИП Корпусову Т.Н. обязанности по выплате ИП Саблиной О.А. суммы долга.

Заключения специалистов N N 3/21и-21, 9/354и-23 допустимыми доказательствами выполнения ИП Саблиной О.А. спорных работ не являются.

С учетом изложенного требования иска правомерно оставлены судом первой инстанции без исполнения.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайств ИП Саблиной О.А. судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО "Геоинформ" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по настоящему делу, не затрагивают прав и обязанностей ООО "Геоинформ", у апелляционного суда не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по мотиву принятия решения о правах лица, не привлеченных к участию в деле.

Также не принимается апелляционным судом во внимание довод истца о необходимости вызова в суд свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ИП Саблиной О.А.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2023 по делу N А75-11580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева