Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-9127/24 по делу N А40-228860/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-228860/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2024 года по делу N А40-228860/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710945899, ОГРН 1137746756861)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 192 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика в отзыве на то обстоятельство, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Мотивированная часть решения по настоящему делу составлена Арбитражным судом города Москвы 09.01.2024 по заявлению истца от 19.12.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена через систему "Мой арбитр" 29.01.2024, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах довод отзыва о нарушении истцом срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "ОЭСК" заключен договор подряда N К13-04-2021/ЦКАД/18 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по Устройству Шумозащитных экранов (далее по тексту - "Работы") на Объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N1, первый строительный участок (1 очередь строительства)" (далее по тексту - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной Проектной Документацией и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (реконструкции).

Согласно п 3.3. Резервируемая сумма в размере 2% (два) процента от стоимости всех выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами Акта (п. 1.4. Договора) с зачетом всех ранее произведенных по настоящему Договору платежей. Резервируемая сумма оплачивается Заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору выполнены 02.07.2021, претензий по качеству выполненных работ не поступало, однако по состоянию на 26.07.2023 резервируемая сумма в размере 2% (два) процента от стоимости всех выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 2% процента от стоимости всех выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору (пункт 3.3 Договора).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества выполненных им работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 1.4 договора установлено условие полного выполнения и завершения всех работ на Объекте - таковым являются момент подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ в установленном договором виде.

С этим юридическим фактом (подписание Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ) связано и разрешение вопроса об оплате резервируемой суммы в размере 2% (два) процента от стоимости всех выполненных работ на Объекте.

Резервируемая сумма в размере 2% (два) процента от стоимости всех выполненных работ на объекте по Договору, оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ на Объекте, включая устранения выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ на Объекте (п. 1.4 Договора).

Договором (п. 5.1.2.) предусмотрен порядок сдачи-приемки полного комплекса работ: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных Работ подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты приемки Работ. Одновременно с уведомлением Заказчика, Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 2-х экземплярах, а также письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе. Заказчик в течении 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения указанных документов с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику 1 экземпляр Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Доказательств того, что Подрядчиком сдача-приемка полного комплекса работ по договору произведена материалы дела не содержат.

В адрес заказчика не были направлены Акт сдачи-приемки полного комплекса работ, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным Работам, также не был проведен осмотр и прием полного комплекса Работ и, как следствие, не был подписан сам Акт сдачи-приемки полного комплекса Работ в установленной Договором форме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судом установлено, что представленный истцом в обоснование исковых требований Акт о приемке выполненных Работ N 1 от 02.07.2021 не соответствует предусмотренной в п.5.1.2. процедуре принятия, имеет другую форму (не был завизирован Приемочной комиссией) и не может должным образом отражать реального состояния Работ.

В связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по оплате резервируемой суммы не наступила, поскольку срок оплаты резервируемой суммы в размере 2% (два) процентов от стоимости всех выполненных работ на объекте еще не наступил, поскольку он связан с указанной выше процедурой, включающей в себя направление Акта сдачи-приемки полного комплекса работ в установленной Договором форме Подрядчиком в адрес Заказчика.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить выполнения истцом всего комплекса работ, предусмотренных спорным договором, документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в материалы в дела в суде первой инстанции не представлялись, к апелляционной жалобе не приложены.

При этом, вопреки доводам истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные значения для данного спора, установленные в судебных актах по делу N А40-228860/23 Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в решениях факты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствует условие о субъективных пределах действия судебного решения, в частности рассмотрение спора между теми же сторонами, при этом предметом рассмотрения суда по указанному делам не являлись вопросы оценки действий истца, связанные с выполнением работ на спорном объекте и обязанности по оплате таких работ применительно к доводам, обосновывающим иск по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании резервируемой суммы в размере 206 192 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова