Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-16876/24 по делу N А40-228860/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-228860/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания"

к Акционерному обществу "Крокус интернэшнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206.192 руб. 59 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор подряда N К13-04-2021/ЦКАД/18 от 13.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по Устройству Шумозащитных экранов на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N1, первый строительный участок (1 очередь строительства)".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору 02.07.2021, и сдал результат ответчику, претензий по качеству выполненных работ от которого не поступало.

Между тем, денежные средства в размере 206.192 руб. 59 коп., являющиеся гарантийным удержанием в размере 2% от стоимости выполненных и принятых работ, в установленные п. 3.3 договора сроки ответчиком выплачена не была.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания не имеется, поскольку представленный истцом в обоснование исковых требований акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2021 не соответствует предусмотренной в п. 5.1.2. процедуре принятия, имеет другую форму (не был завизирован приемочной комиссией) и не может должным образом отражать реального состояния работ; истцом не был соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный п. 1.4 договора и заключающийся в направление ответчику актом сдачи-приемки полного комплекса работ, письменного подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам, проведение осмотра и приемка полного комплекса работ с подписанием акт сдачи-приемки полного комплекса работ в установленной договором форме; доказательств обратного истцом в материала дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 3.3 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: два процента подлежат возврату после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ на объекте (п. 1.4), подписываемый сторонами в порядке п. 5.1.2 договора.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания сдачи-приемки полного комплекса работ на объекте.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит положениями статьи 711 и пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания является подписание соответствующего акта.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а доказательств соблюдения истцом соответствующих положений договора представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что у подрядчика не возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания.

Выводы судов также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.

Следовательно, иные доводы кассационной жалобы о вводе объекта в эксплуатацию или на обстоятельства, изложенные в рамках иного дела, правового значения для настоящего дела не имели и правомерно не были судами во внимание.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 года по делу N А40-225878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина