Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-162/24 по делу N А47-2616/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А47-2616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" (ОГРН 1205600007348, далее - общество "ТД "СДО") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-2616/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ТД "СДО" - Чепрасов М.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2024);

посредством веб-конференции представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова (ОГРН 1025602833190, далее - СПК имени Фурманова) - Быстрова Е.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

СПК имени Фурманова обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "ТД "СДО" 746 600 руб. основного долга по возврату предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.05.2022 по день фактической уплаты долга, а также 132 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-2616/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В поданной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки взаимоотношениям сторон в рамках договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001, обстоятельствам изменения цены товара, неправомерно отказал в снижении заявленной к взысканию суммы на задолженность истца по оплате простоя транспортных средств ответчика, а также безосновательно признал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 132 000 руб. в связи с заключением договора поставки от 19.05.2022 N 63 с обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-С" (ОГРН 1145658003710, далее - общество "Аспект-С").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2024.

В судебном заседании 20.02.2024 судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

К назначенной дате от апеллянта поступил для приобщения к материалам дела проект мирового соглашения с доказательствами его направления СПК имени Фурманова с указанием в сопроводительном письме на то, что ответ от истца на предложение заключить соответствующее соглашение не поступил.

В судебном заседании 09.04.2024 поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель СПК имени Фурманова, ссылаясь на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях и возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, произведена смена лица, ведущего протокол, с Шагапова В.А. на Клочкович С.А.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом в материалы дела, СПК имени Фурманова (покупатель) и обществом "ТД "СДО" (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2022 N 2202-001, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю на основании его письменных заявок: бетон, раствор кладочный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 указанного договора наименование, количество, а также ассортимент товара, поставляемого по договору, указывается в заявках и/или в УПД (ТТН), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стороны определили, что товар поставляется транспортом поставщика покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменной форме посредством электронной почты за 24 часа до даты предполагаемой поставки. В случае если объем заказанного товара будет больше одного автобетоносмесителя, заявка подается за три рабочих дня до предполагаемой поставки товара (пункт 2.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001 товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя ТТН.

Уполномоченный представитель покупателя обязан фиксировать в ТТН время прибытия и убытия транспорта поставщика, время разгрузки, время простоя. Время под разгрузку товара на объекте покупателя не должно превышать 50 минут. При отсутствии данных отметок время разгрузки будет считаться с момента отпуска товара от поставщика и до момента времени возврата грузового автотранспорта на базу поставщика (пункт 2.5 указанного договора).

Простой взимается поставщиком за каждый неполный час, как за час, в размере согласно Прайс-листу поставщика, действующего на дату простоя. Покупатель обязан оплатить данные простои согласно подтвержденными отметками времени ТТН согласно пункту 2.5 договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки по ценам согласно Прайс-листу поставщика (Приложение N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью договора), действующего на дату отгрузки каждой партии товара.

Стороны договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001 согласовали Приложение N 1 к договору, в котором указаны цены на поставляемый товар: М250/В20 - 6200 руб. за 1 м3, М300/В22,5 - 6800 руб. за 1 м3.

Приложением N 2 к договору поставки от 24.02.2022 N 2202-001 стороны согласовали стоимость доставки бетона, которая составляла 8200 руб.

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем авансом на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за два дня до даты поставки товара. Окончательный расчет - 10 календарный дней с момента поставки товара (пункт 3.2 названного договора).

Поставщик в течение срока действия договора в одностороннем порядке имеет право пересматривать цены на товар или изменения конъюнктуры рынка сбыта товара, указанного в данном договоре. Об изменении цен на товар поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты введения новых цен на товар. Принятие товара после введения новых цен является безусловным согласием покупателя с новой ценой товара (пункт 3.4 договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001).

СПК имени Фурманова на основании счетов поставщика от 24.02.2022 N 8, от 05.04.2022 N 15, от 05.05.2022 N 19 произвел предварительную оплату товара в объеме 300 м3 бетона марки В20 и в объеме 80 м3 бетона марки В22,5 на общую сумму 2 593 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2022 N 102, от 05.04.2022 N 185, от 06.05.2022 N 257).

Из данной суммы доставка товара оплачена покупателем в сумме 91 000 руб. в составе платежного поручения от 25.02.2022 N 102.

Сроки поставки согласовывались сторонами устно.

Общество "ТД "СДО" 5-7 мая 2022 года осуществило поставку только бетона марки В22,5 в объеме 245 м3 по цене 7900 руб. за 1 м3.

Всего в адрес истца 35 поставок бетона по 7 м3.

Покупатель затем 06.08.2022 направил в адрес поставщика письменную заявку на поставку бетона в объеме 150 м3 без указания срока доставки, поставка товара по данной заявке не осуществлена.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и условий договора 07.09.2022 СПК имени Фурманова направило в адрес общества "ТД "СДО" претензию, в которой выразило несогласие с ценой поставленного 5, 6, 7 мая 2022 года бетона в размере 7900 руб. за 1 м3, приведя контррасчет стоимости фактически поставленного товара и предъявило требование о поставке недопоставленного товара на сумму 839 000 руб., а именно бетона марки В20 по уже оплаченной цене в размере 6500 за 1 м3 в объеме 129 м3 в срок до 23.09.2022.

Указанная претензия направлена поставщику через электронную систему документооборота и заказным письмом почтой России.

На указанную претензию 09.09.2022 от ответчика поступил ответ, согласно которому они согласовали оплату фактически поставленного бетона по цене указанной в Приложении N 1 к договору поставки от 24.02.2022 N 2202-002 - 6800 за 1 м3, но с учетом стоимости произведенной доставки, признали задолженность перед истцом только в размере 640 000 руб. и предложили согласно письменным заявкам отгружать бетон в количестве 26,0 м3 в день на указанную сумму задолженности.

Затем покупатель 21.10.2022 направил в адрес поставщика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием в срок до 01.11.2022 возвратить предварительную оплату за товар по договору поставки в размере 746 600 руб., произведя расчет размера данной задолженности с учетом стоимости доставки, в том числе предварительно оплаченной, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.05.2022.

Ссылаясь на то, что соответствующие требования с момента получения претензии не исполнены поставщиком, а также на то, что в связи с недопоставкой товара и необходимостью при этом завершения строительных работ 19.05.2022 был заключен договор поставки N 63 с обществом "Аспект-С", по которому произведена поставка бетона марки В22,5 по цене 8000 руб. за 1 м3 24.05.2022 в объеме 158 м3, 12.10.2022 - в объеме 160 м3 и 26.10.2022 - в объеме 85 м3, в связи с чем возникли убытки в размере 132 000 руб. в виде разницы в цене товара по заключенному договору по сравнению с договором поставки от 24.02.2022 N 2202-002, СПК имени Фурманова обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Наряду с этим, истец, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., просил взыскать данную сумму с ответчика при удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022 N 3, копии платежных поручений от 23.11.2022 N 816, от 27.09.2023 N 983.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что расчет общей задолженности по возврату внесенной предоплаты, произведенной истцом с учетом задолженности по оплате стоимости доставки товара, является верным, требования ответчика о зачете долга на стоимость простоя транспортных средств, равную 210 000 руб., необоснованно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.05.2022 по день фактической уплаты долга заявлены правомерно, как и требования о взыскании убытков в размере 132 000 руб. ввиду доказанности причинно-следственной связи между их возникновением и отказом ответчика от поставки товара в сроки и объемах, указанных в заявке истца.

Размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суд снизил до разумных пределов и взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если же стороны договора поставки согласовали условие о поставке товара партиями, однако, срок поставки не определили, то поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С этого момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы непосредственно с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью происходит сальдирование, формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В данном случае судом установлено, что СПК имени Фурманова на основании счетов поставщика произвел предварительную оплату товара в объеме 300 м3 бетона марки В20 и в объеме 80 м3 бетона марки В22,5 на общую сумму 2 593 000 руб., включая доставку в сумме 91 000 руб.

Общество "ТД "СДО" 5-7 мая 2022 года осуществило поставку только бетона марки В22,5 в объеме 245 м3 по цене 7900 руб. за 1 м3, вместо изначально согласованной в Приложении N 1 к договору поставки - 6800 руб. за 1 м3.

Товар принят без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

При этом ответчик в ответе на претензию от 09.09.2022 (л.д. 50) согласился на поставку переданной продукции по прежней цене, равной 6800 руб. за 1 кв.м, то есть на общую сумму 1 666 000 руб.

Всего в адрес истца 35 поставок бетона, то есть доставка товара подлежала оплате в сумме 287 000 руб.

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем составляла 640 000 руб. из расчета: 2 593 000 руб. - 287 000 руб. - 1 666 000 руб.

Наяду с этим поставщик указал на необходимость оплаты стоимости простоя своих транспортных средств, осуществлявших доставку бетона покупателю в соответствии с условиями пунктов 2.5, 6.1 договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001.

Признавая данные требования ответчика о снижении размера задолженности перед истцом на сумму встречных требований в рамках одного договора, суд первой инстанции указал на то, что простой автотранспорта в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не подтвержден актом, а представленный ответчиком журнал учета ТТН содержит информацию о времени нахождения транспортного средства в пути и обратно, но не содержит информацию о времени простоя.

Между тем, названный нормативный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, после чего принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 81 новых Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Нормой пункта 1 статьи 793 ГК РФ при этом предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, односторонний отказ от исполнения которых, по общему правилу, не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В настоящем случае согласно пункту 2.5 заключенного договора поставки уполномоченный представитель покупателя обязан фиксировать в ТТН время прибытия и убытия транспорта поставщика, время разгрузки, время простоя; время под разгрузку товара на объекте покупателя не должно превышать 50 минут, а при отсутствии в товарно-транспортных накладных отметок о времени прибытия и убытия транспорта поставщика время разгрузки будет считаться с момента отпуска товара от поставщика и до момента времени возврата грузового автотранспорта на базу поставщика.

Заключая с ответчиком договор на указанных условиях, покупатель был осведомлен о возможных последствиях неисполнения непосредственно со своей стороны в лице уполномоченного представителя обязанности по фиксации в ТТН время прибытия и убытия транспорта поставщика, время разгрузки, время простоя.

При этом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные в количестве 35 штук, в которых не сделаны отметки о времени прибытия и убытия транспортных средств, что являлось обязанностью покупателя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требования поставщика о необходимости принятия в зачет исковым требованиям задолженности по оплате стоимости простоев на общую сумму 210 000 руб. являются обоснованными.

В данном случае речь идет о согласованной сторонами договора поставки обязанности покупателя возместить издержки поставщика в случае задержки его транспорта и невозможности использования его для иных целей в своей деятельности и это, вопреки доводам истца, не охватывается изначально согласованной стоимостью доставки товара.

Расчет стоимости простоев транспортных средств арифметически произведен верно на основании данных журнала учета ТТН, который отражает информацию, когда транспортное средство выехало от поставщика и когда вернулось к нему, и в соответствии условиями договора и Прайс-листом поставщика.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 430 000 руб.

Правомерное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на названную сумму долга.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением истцом начала периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 08.05.2022.

Как установлено судом, сроки поставки письменно не согласовывались сторонами, установить в какие сроки поставка партий товара должна была быть осуществлена, не представляется возможным, в связи с чем невозможно сделать вывод о просрочке со стороны поставщика.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что изначально покупатель не отказывался от договора, а просил осуществить допоставку на оставшуюся часть внесенной предоплаты и между сторонами состоялась претензионная переписка по поводу размера предоплаты, на которую поставщик не исполнил обязанности по поставке (при том, что позиция ответчика заслуживала внимания), судебная коллегия приходит к выводу о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ только с 21.10.2022 - даты, когда покупатель, получив ответ на свою претензию и не согласившись с расчетом поставщика, сообщил об отказе от договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.10.2022 по 07.11.2023 в размере 39 330,28 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 430 000 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга.

С выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 132 000 руб. суд апелляционной инстанции также не может согласиться, учитывая, что договор поставки от 19.05.2022 N 63 с обществом "Аспект-С" заключен истцом спустя непродолжительное время после заключения договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001 и предметом указанного договора с третьим лицом являлась поставка бетона марки В22,5, который при этом ответчиком поставлен покупателю в рамках исполнения договора поставки от 24.02.2022 N 2202-001, причем в объеме 245 м3 вместо предварительно оплаченных истцом 80 м3 и был принят полностью. Ответчик фактически недопоставил истцу бетон иной марки - В20.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор поставки от 19.05.2022 N 63 с обществом "Аспект-С" являлся замещающей сделкой, заключенной именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение надлежит изменить на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда полностью, подлежит частичному удовлетворению.

Заявленные исковые требования следует удовлетворить частично путем взыскания названных сумм основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (статья 269 АПК РФ).

Снижение судом первой инстанции размера документально понесенных судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя до 35 000 руб. истец в порядке апелляционного производства не обжаловал.

Доводов о недоказанности несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела или чрезмерности названной определенной судом суммы апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных издержек 17 129,52 руб., из расчета о том, что процент удовлетворенных требований из изначально заявленных составляет 48,94%.

При этом суд принимает во внимание только изначально заявленную сумму основного долга, учитывая, что проценты по статье 395 ГК РФ в фиксированном размере истец согласно уточненному заявлению не предъявлял, а иной подход приведет к ухудшению положения апеллянта при распределении судебных расходов по делу в части государственной пошлины, что недопустимо.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ в части суммы 10 068,24 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

В остальной сумме из подлежащей уплате (20 572 руб.) данные издержки относятся на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1036 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные издержки ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-2616/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-2616/2023 в следующей редакции:

"Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова 430 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.11.2023 в размере 39 330 руб. 28 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 430 000 руб., начиная с 08.11.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 17 129 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя и 10 068 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фурманова из федерального бюджета 1036 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2023 N 128".

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев