Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 04АП-2421/23 по делу N А19-22331/2022

г. Чита

14 мая 2024 г.

дело N А19-22331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-22331/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742) к Матвиевичу Андрею Владимировичу (г. Иркутск) о взыскании 5 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей Матвиевича Андрея Владимировича - Кедярова Н.С. (доверенность от 21.11.2023), Рузавина Ю.А. (доверенность от 11.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" - Филимоновой Н.В. (доверенность от 03.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ-НЕФТО" (далее - истец, ООО "МИЛЛЕНИУМ-НЕФТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Матвиевичу Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Матвиевич А.В.) о взыскании убытков в размере 5 900 000 рублей.

Кроме того заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, недоказанным обстоятельство передачи в аренду автомоечного комплекса по рыночной цене, возражая относительно принятого судом первой инстанции отчета об оценке (с учётом наличия в деле иных сведений о размере рыночной арендной платы), представленного в дело ответчиком, не соглашаясь с выводом суда об использовании арендатором привозной воды для использования в работе автомойки.

Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном порядке заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной арендной платы, которое было удовлетворено апелляционным судом, исходя из необходимости исследования указанного обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств дела (наличие в деле нескольких справок о рыночной стоимости аренды имущества с существенными различиями в установленной стоимости), а также обязательного включения факта рыночной стоимости в предмет доказывания по спору. При этом учтено, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

В отзыве, пояснениях на апелляционную жалобу Матвиевич А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2024.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Резниченко Н.В. (впоследствии фамилия судьи Резниченко изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака).

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Матвиевич А.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Миллениум-Нефто" в период с 10.10.2014 по 04.07.2022.

ООО "Миллениум-Нефто" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - помещение мойки площадью 347,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д.1., кадастровый номер 38:366000034:6307: свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2014 серия 38АД N 471293.

01.02.2018 между ООО "МИЛЛЕНИУМ-НЕФТО" (арендодатель) в лице директора Матвиевича А.В. и ИП Безверхней Ольгой Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого являлся автомоечный комплекс, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, общей площадью 347, 80 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 38:36:000034:6307.

Ежегодная стоимость аренды оборудования составляла 1 200 000 рублей, ежемесячная - 100 000 рублей.

Срок договора аренды - 11 месяцев: с 01.02.2018 по 08.01.2019. Предусмотрена возможность продления арендных правоотношений.

31.05.2022 Обществом заключен договор аренды этого же помещения с ИП Богдановой О.В. с установлением размера арендной платы также в сумме 100 000 руб. на период до 01.09.2022.

Истец, полагая, что вследствие совершения сделок и передачи имущества в аренду по заниженной цене общество утратило возможность использовать свое имущество и получать возможную реальную прибыль от сдачи имущество в аренду по рыночной цене.

Также истец указывает, что 01.09.2022 Обществом в лице нового директора Прокопчук М.Н. заключён договор аренды помещения за 200 000 руб/мес.

Истцом представлена справка от ООО "Оценщик" N 12-09-2022 от 16.09.2022, согласно которой средняя стоимость арендной платы за месяц составляет 263 889 рублей. Исходя из указанной цены рассчитан размер предъявляемых к взысканию убытков: 263889 рублей * 36 мес. = 9 500 000 рублей. 100 000 рублей * 36 мес. = 3 600 000 рублей. Итого убыток: 9 500 000 рублей - 3 600 000 рублей = 5 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, отказал в удовлетворении иска, указав на соразмерность рыночной стоимости размера арендной платы установленной в договоре.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Закона об ООО.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из смысла п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В рассматриваемом случае спорным относительно соответствия рыночному размеру являлся размер арендной платы, установленный в договоре аренды от 01.02.2018.

В материалы дела представлены следующие сведения о рыночной стоимости аренды автомойки:

- справка от ООО "Оценщик" N 12-09-2022 от 16.09.2022, согласно которой средняя стоимость арендной платы за месяц за период с 16.09.2019 по 16.09.2022 составляет 263 889 рублей

- отчет ООО "Русская провинция" N 13/18 от 29.01.2018, согласно которому размер рыночной арендной платы в месяц, с учетом коммунально-эксплуатационных расходов на содержание и обслуживание объекта, по состоянию на дату оценки, равен 100 000 рублей в месяц;

- ссылка в решении суда по делу N А19-13244/2014 на отчет об оценке ООО "СтройСовет", согласно которому размер арендной платы автомоечного комплекса составляет 160 000 руб. в месяц.

Спорным в настоящем деле является также вопрос относительно того, использовалась ли для мойки автомобилей скважина, из которой происходил набор воды, либо вода использовались исключительно привозная, а также связанный с этим обстоятельством вопрос о том, кем оплачивались услуги по водоснабжению и водоотведению - арендатором сверх арендной платы или арендодателем, что влияет на размер арендной платы.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта при назначении экспертизы поставлены вопросы:

1. Каков размер рыночной арендной платы в месяц за пользование нежилым помещением общей площадью 309,8 кв.м, расположенное в здании Мойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 347,8 кв.м., лит. К7, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, кадастровый номер 38:36:000034:6307, в период с 14.09.2019 по 14.09.2022, с учетом коммунально-эксплуатационных расходов на содержание и обслуживание объекта - нежилого помещения, учитывая вид деятельности (эксплуатация нежилого помещения под автомоечный комплекс):

А) без включения в коммунально-эксплуатационные расходы дополнительно расхода на привоз и вывоз воды для обеспечения деятельности автомоечного комплекса?

Б) с включением в коммунально-эксплуатационные расходы дополнительно расхода на привоз и вывоз воды для обеспечения деятельности автомоечного комплекса?

2. Какова стоимость расхода на привоз и вывоз воды для обеспечения деятельности автомоечного комплекса (ежемесячно, в период с 14.09.2019 по 14.09.2022)?

Согласно заключению эксперта установлен размер арендной платы за указанный период с приведением данных в таблице: сентябрь 2019 года - июнь 2020 года - 212 833 руб/мес, июль-декабрь 2020 года - 205437 руб/мес, январь июнь 2021 года - 204400 руб/мес, июль-декабрь 2021 года - 202356 руб/мес, январь - июнь 2022 года - 204379 руб/мес, июль-сентябрь 2022 года - 208487 руб/мес.

Вопросы о включении в коммунально-эксплуатационные расходы дополнительно расхода на привоз и вывоз воды для обеспечения деятельности автомоечного комплекса оставлены без ответа ввиду непредставлению эксперту необходимых данных об объеме необходимого привоза и вывоза воды.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, оценивает доводы ответчика о том, что в спорный период автомойка работала исключительно с использованием привозной воды.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что 21.09.2016 прокуратурой Кировского района г. Иркутска была проведена проверка исполнения законодательства в области обращения с отходами на объекте - автомойке "Светофор", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, в ходе которой установлено, что В ходе проверки установлено, что указанный автомоечный комплекс принадлежит ООО "Миллениум-Нефто". Также проверяющим органом обнаружен факт пользования обществом недрами с помощью скважины, оборудованной глубинным насосом. Вода из скважины используется для мойки автомобилей. Счетчик забора воды отсутствует. По информации министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 14.10.2016 N 66-37-12842/6 обществу не выдавалась лицензия на пользование участком недр местного значения с целью добычи подземных вод. По результатам рассмотрения дела, ООО "МИЛЛЕНИУМ-НЕФТО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (дело NА19-19521/2016).

Ответчик указывает, что, учитывая наличие крупного штрафа за использование воды из скважины, для мойки машин больше не использовалась вода из скважины в связи с отсутствием лицензии на пользование участком недр местного значения, и момент заключения договора аренды от 01.02.2018 и на протяжении его действия используемая для мойки автомобилей вода была исключительно привозной. При этом полученная в результате мойки загрязненная вода, во время действия заключенного договора аренды вывозилась арендатором, в связи с тем, что разрешения на водоотведение воды у Общества отсутствовало.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена лицензия ИР ги 00503 ВЭ от 31.01.2017 на пользование участком недр местного значения, выданная Обществу "Миллениум-Нефто" на добычу технических подземных вод на участке недр "Светофоровский-503" по адресу: г.Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1 с водозабором из одной эксплуатационной скважины, с объемом не более 2 куб.м в сутки, сроком действия дот 31.12.2041.

Таким образом, установлен факт функционирования по адресу автомойки скважины с 31.01.2017, исходя из наличия лицензии у Общества.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды, содержащей примести песка, поступающей из скважины, и невозможности ее использования для мойки автомобилей, отклоняется за недоказанностью: соответствующих документов в суд не представлено, в том числе информационного отчета об участке недр, не указано на уведомление Минприроды Иркутской области о ненадлежащем качестве воды; ходатайств об истребовании доказательств также не заявлялось.

Ответчик также ссылается на заключение договора о привозе питьевой воды на автомойку с ООО "АВиК" от 28.12.2017.

Согласно условиям названного договора ООО "АВиК" доставляет ООО "Миллениум-Нефто" питьевую воду по заявке и осуществляет водоотведение отработанной воды по заявке. Стоимость услуг - 1100 руб. за 3 куб.м (разовый привоз или разовый вывоз воды). Из представленных актов за период 2019 год видно, что количество заездов по поставке возы и по вывозу ж/б отходов составило в среднем 25-28 раз в месяц, что соответствует в среднем потреблению 80 куб.м питьевой воды. Ежемесячная плата ООО "Миллениум-Нефто" составляла в среднем 55 тыс. руб. в месяц. За иной период акты не представлены.

Вместе с тем, указанное свидетельствует о том, что за привоз и вывоз питьевой воды на автомойку (вне зависимости от целей ее использования) оплата осуществлялась обществом Миллениум-Нефто", а не арендатором.

Апелляционный суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства привоза/вывода воды на автомойку и оплаты таких услуг арендатором, вместе с тем, ответчиком такие доказательств не представлено. Заявленное ходатайство об опросе свидетеля - работника автомойки - отклонено судом, с учетом того, что указанный факт подлежит подтверждению относимыми документальными доказательствами, и исключительно единственные показания свидетеля не признаются достаточными для доказывания этого факта. Ответчиком также не реализована возможность запроса необходимых документов у поставщиков воды арендатору (при их реальном наличии), вне зависимости от предложения представить такие документы апелляционным судом, не названы такие контрагенты.

При изложенных обстоятельствах доводы об использовании на автомойке привозной воды с одновременной оплатой таких услуг арендатором не подтверждены. Соответственно, оснований для определения рыночной платы с учётом возложения на арендатора обязанности по обеспечению и оплате привоза и вывоза воды на автомойку не имеется.

Таким образом, апелляционным судом для целей определения рыночного размера арендной платы принимаются выводы судебной экспертизы.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, суд приходит к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, а выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, стаж работы и в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, недействительным не признано, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд в соответствии со статьями 67 - 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению принимает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами подтверждается недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно: сдача в аренду помещений по заниженной цене.

Доводы об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о договоре аренды в мае 2018 года, отклоняются, поскольку к взысканию в качестве убытков предъявлена разница между рыночными и фактическими платежами, недополучаемая Обществом ежемесячно, рассчитанная в глубину три года с даты подачи иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67 - 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ответчиком убытков обществу в размере 3 302 128 руб.

К расчету принимается период с 17.10.2019 (три года до предъявления иска) по 01.09.2022 (истечения срока действия договора аренды).

Факт внесения арендных платежей в сумме 100 000 руб. ежемесячно не оспаривается сторонами.

Соответственно, сумма убытков за указанный период составляет: 6 902 128 руб. (рыночная арендная плата за период) - 3 600 000 руб. (полученная арендная плата) = 3 302 128 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя (о несоразмерности которых не заявлено, и которые признаются судом разумными и подтверждёнными документально), по оплате экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-22331/2022 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Матвиевича Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" убытки в размере 3 302 128 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31080 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 000 руб. (по чеку-ордеру N 2509067911 от 03.05.2023) и в сумме 7 500 рублей (по чеку-ордеру от 11.10.2022).

Возвратить Матвиевичу Андрею Владимировичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленные чеком-ордером от 19.07.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Нова Центр" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А19-22331/2022, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" по чеку-ордеру от 13.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.В. Жегалова О.А. Луценко