Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 14АП-1644/24 по делу N А13-4595/2023

г. Вологда

14 мая 2024 г.

Дело N А13-4595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ДорСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-4595/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ ДорСтрой" (ОГРН 1183525034032, ИНН 3528294393; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 94, офис 2; далее - ООО "АБЗ ДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГОАРА-СТРОЙ" (ОГРН 1153536000078, ИНН 3523019989; адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Борисово, улица Престижная, дом 13а; далее - ООО "ГОАРА-СТРОЙ") о взыскании 5 552 641 руб. 31 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 3 052 641 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.06.2023 и неустойки с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 5 552 641 руб. 31 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 3 052 641 руб. 31 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб. с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1 %, а также 50 763 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АБЗ ДорСтрой" в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГОАРА-СТРОЙ" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 17.01.2024 с ООО "ГОАРА-Строй" в пользу ООО "АБЗ ДорСтрой" взыскано 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "АБЗ ДорСтрой" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг на представление интересов доверителя в исполнительном производстве.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "АБЗ ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "АБЗ ДорСтрой" представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023, заключённое ООО "АБЗ ДорСтрой" (доверитель) с адвокатом Левшиным Андреем Александровичем (поверенный), по условиям пункта 1 которого поверенный подготавливает исковое заявление, выступает в качестве представителя доверителя в судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении иска ООО "АБЗ ДорСтрой" к ООО "ГОАРА-Строй", рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по данному делу, органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному

- 60 000 руб. - за подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб.- за ведение дела в суде кассационной инстанции;

- 10 000 руб. - за представление интересов доверителя в исполнительном производстве. Общий размер вознаграждения устанавливается сторонами в зависимости от фактически оказанных услуг.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 10.11.2023 адвокат Левшин А.А. оказал, а доверитель принял юридические услуги, предусмотренные соглашением:

подготовил исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки с ООО "ГОАРА-СТРОЙ", ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.04.2023, об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца от 29.05.2023, возражения на отзыв ответчика от 30.05.2023, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 05.06.2023 (60 000 руб.), в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "АБЗ ДорСтрой" участие не принимал;

представлял интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ГОАРА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области, подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 15.09.2023 (30 000 руб.);

представлял интересы доверителя в Отделе судебных приставов по Череповецкому району при принудительном исполнении решения суда первой инстанции (10 000 руб.).

По платёжному поручению от 08.12.2023 N 942 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ООО "АБЗ ДорСтрой" адвокату Левшину А.А.

Судом первой инстанции установлено, что представителем общества Левшиным А.А. составлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.04.2023, об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца от 29.05.2023, возражения на отзыв ответчика от 30.05.2023, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 05.06.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 15.09.2023 (том 1, листы 3-4, 43, 47, 55, 86, 92-93, 129), также представитель истца Левшин А.А. по

доверенности от 10.01.2023, выданной истцом, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, лист 131).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АБЗ ДорСтрой" документально подтверждён.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ООО "АБЗ ДорСтрой" судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020 (далее - рекомендации), суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 19 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - за составление искового заявления;

- 5 000 руб. - за составление дополнительных документов по делу;

- 2 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 2 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объём и качество проделанной представителем работы, в том числе количество подготовленного и исследованного материала, участие представителя ООО "АБЗ ДорСтрой" в одном судебном заседании апелляционной инстанций и его длительность (6 минут), объём подготовленных представителем по делу процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно счёл разумными и соразмерными объёму оказанных представителем услуг расходы в сумме 19 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по представлению интересов доверителя в исполнительном производстве судом первой инстанции отказано, поскольку такие расходы не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что размер вознаграждения определен в соглашении обоснованно и разумно, составляет всего 1,08 % от суммы иска, что ниже, чем установлено рекомендациями, апелляционный суд не принимает, поскольку заявитель не учитывает, что сложность рассмотрения спора определяется не только ценой иска, но и учтенными судом первой инстанции иными обстоятельствами, таким как фактическая сложность дела, объём и качество проделанной работы и исследованного материала.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства подлежат включению в состав судебных расходов, апелляционный суд считает неправомерным.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Вместе с тем предусмотренные соглашением действия исполнителя по представлению интересов доверителя в исполнительном производстве с участием в судебных заседаниях не связаны, в связи с этим заявленные к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024 года по делу N А13-4595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова