Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2636/24 по делу N А27-7818/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А27-7818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Голованова Романа Олеговича (N 07АП-2636/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу N А27-7818/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голованова Романа Олеговича (ОГРНИП: 320222500019143, ИНН: 222201418079) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМА" (ОГРН: 1140411003347, ИНН: 0411170288) о взыскании 1 562 590,83 руб. долга, 9 854,61 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМА" (ОГРН: 1140411003347, ИНН: 0411170288) к индивидуальному предпринимателю Голованову Роману Олеговичу (ОГРНИП: 320222500019143, ИНН: 222201418079) о взыскании 1 065 172,61 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ АНИКС" (ОГРН: 1082204003848, ИНН: 2204039458).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ильясов В.В. по доверенности от 11.11.22 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованов Роман Олегович (далее также - ИП Голованов Р.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМА" (далее также - ООО "Техносистема", ответчик) о взыскании 1 637 590 руб. 83 коп. основного долга и 9 854 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по трем договорам: договора коммерческой концессии от 02.08.2021 N 01/21.08-002; агентского договора от 01.10.2021 N 01/21.10-001; агентского договора от 01.01.2022 N 01/2201-002.

Суд разъединил заявленные требования исходя из основания иска, выделив в отдельное производство требование имущественного характера, основанное на договоре коммерческой концессии от 02.08.2021 N 01/21.08-002, по которому согласно расчетам истца заявлено о взыскании долга в размере 75 000 руб.

После выделения требований в данном деле на рассмотрении остались требования о взыскании задолженности по агентским договорам от 01.10.2021 N 01/21.10-001 и от 01.01.2022 N 01/2201-002, размер которой согласно расчету цены иска, указанному в исковом заявлении от 01.03.2023 (при устранении недостатков искового заявления) составил 1 562 590 руб. 83 коп. (665 000 руб. + 418 000 руб. + 479 590 руб. 83 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 апреля 2023 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМА" заявило встречные требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 959 654,02 руб., также предъявлено ко взысканию 105 518,59 руб. расходов, оплаченных за агента в пользу третьего лица, связанных с обязательством последнего, вытекающих из договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Голованова Романа Олеговича (ИНН: 222201418079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМА" (ИНН: 0411170288) 105 518,59 руб. неосновательного обогащения, 2 228,34 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 107 746,93 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Голованов Роман Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что прекращение договора N 01/21.10-001 от 01.10.2021, заключением договора N 01/2201-002 от 01.01.2022 не предусмотрено ни условиями договора N 01/21.10-001 от 01.10.2021, ни условиями договора N 01/2201-002 от 01.01.2022, ни действующим законодательством. Таким образом, вопреки неверному выводу суда первой инстанции агентский договор N 01/21.10-001 от 01.10.2021 продолжил свое действие после 31.12.2021 в результате предусмотренной п. 11.5 данного договора, автоматической пролонгации.

Также апеллянт указывает на то, что не получение обществом ожидаемой прибыли от деятельности в магазине в г. Бийск, а не превышение расходов ИП Голованова Р.О. по договору коммерческой концессии над доходами от деятельности по агентским договорам, явилось причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров.

Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции не правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов, понесенных в интересах принципала, в связи с его односторонним отказом исполнения договоров.

А также истец не согласен с удовлетворением встречного требования ООО "Техносистема", поскольку затраты на содержания обозначенного помещения, также подлежали компенсации принципалом, что считаем также подтверждается заверенным ООО "Техносистема" расчетом доходов и расходов "Доминго-Бийск" за сентябрь 2021 года - июнь 2022 года, в котором отражены расходы на арендную плату. В любом случае, поскольку принципал ООО "Техносистема" отказался в одностороннем порядке от агентского договора, то в соответствии с п. 10.3, агент ИП Голованов Р.О. имеет право на возмещение понесенных до этого момента расходов, в том числе и на содержание помещения, в котором осуществлялась деятельность от имени и за счет ООО "Техносистема".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что со стороны ИП Голованова в адрес ООО "Техносистема" никаких возражений относительно прекращение деятельности или изъятия какого-либо имущества не направлялось, что в свою очередь также подтверждает довод Общества о том, что прекращение обязательств было достигнуто по совместной договоренности, а обращение ИП Голованова в суд вызвано исключительно желанием переложить факт своего предпринимательского риска, который определяется как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности на ООО "Техносистема".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал поступившее 07.05.2024 в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В ходатайстве истец просит назначить проведение судебной экспертизы по вопросам об определении размера расходов ИП Голованова Р.О. на открытие магазина торговой сети "Доминго" по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул. Промышленная, 4а по имеющимся в деле материалам и иным доказательствам.

Между тем, податель ходатайства не обосновал необходимость определения размера таких расходов предложенным способом для целей рассмотрения дела, а также и саму возможность определения расходов по тем материалам, которые представлены в дело, фактически по фотографиям с учетом указаний представителя истца о том, что магазина на сегодняшний день не существует. Также апеллянт не обосновал доказательственное значение заключения по предложенному им вопросу с учетом подлежащих установлению обстоятельств, в том числе с учетом невозможности установления путем экспертизы факта несения таких расходов именно истцом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции по тому ходатайству, которые было представлено, не имеется.

Апелляционный суд разъясняет, что для рассмотрения вопроса о возврате с депозитного счета денежных средств необходимо представить соответствующее ходатайство с указанием платежных реквизитов для перечисления средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А02- 464/2023 и следует из материалов, 02.08.2021 между ООО "Техносистема" (правообладатель) и ИП Головановым Р.О. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 01/21.08-002, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователь комплекс прав (принадлежащих правообладателю исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности) для осуществления им предпринимательской деятельности на Территории и на срок, определённые в данном договоре, а пользователь обязался уплатить вознаграждение за предоставленный комплекс прав. По условиям настоящего договора пользователю предоставлялся комплекс прав, связанных с использованием товарного знака правообладателя - знак для товаров и услуг "Доминго", на который распространяется защита, согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 200487/1 от 29.12.2004, изменением к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 02.09.2020. Стороны подписали Акт передачи стандартов предпринимательской деятельности в магазине "Доминго", стандартов фирменного стиля и дизайна "Доминго" (Приложение к договору). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора пользователь имеет право открыть 2 магазина на Территории. Согласно пункту 3.2.1.2.1 договора Территория и адрес магазина приведены в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору коммерческой концессии, стороны определили, что адреса локации будут установлены и прописаны в агентском договоре.

В целях осуществления достижения целей, предусмотренных договором коммерческой концессии, пользователем был заключен договор субаренды N ГК01/07/01 от 01.09.2021 на нежилое помещение, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Промышленная, 4А, кадастровый номер 22:65:016310:1187, с ООО Торговая сеть "Аникс".

01.10.2021 между ИП Головановым Р.О. (Агент) и ООО "Техносистема" (принципал) был заключен агентский договор N 01/21.10-001 (далее Агентский договор N1), согласно которому агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, указанные в разделе 3 настоящего договора юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые принципалу услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2021 к агентскому договору, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 20% от реализованного товара, по определенной принципалом розничной цене, в том числе НДС 20%. В случае применения скидок при реализации товара по инициативе принципала, вознаграждение уплачивается с учетом установленной скидки на товар.

Согласно пункту 1.4. договора, деятельность агента осуществляется в нежилом помещении, площадью 356 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г, Бийск, ул. Промышленная, 4А, кадастровый номер 22:65:016310:1187.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор N 01/22.01-002 от 01.01.2022 (далее Агентский договор N 2), подписанный сторонами, при этом агент указывает "с разногласиями в части необходимости ежемесячной компенсации оплаты расходов", в соответствии с пунктом 1.4 которого, деятельность агента также осуществляется в нежилом помещении, площадью 356 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г, Бийск, ул. Промышленная, 4А, кадастровый номер 22:65:016310:1187.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 2 принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, которое складывается из затрат агента на заработную плату своим работникам в размере 175 000 руб. агентское вознаграждение может быть изменено в случае изменения штатного расписания агента путем подписания дополнительного соглашения между агентом и принципалом.

Как следует из пояснений сторон, отдельного документа в виде разногласий по пункту 3.3.2 сторонами не подписано, вместе с тем, достигнута договорённость, что размер возмещения таких затрат составит 188 905,30 руб., которое оплачивалось принципалом за период январь - июнь 2022 года.

Между сторонами отсутствуют возражения относительно размера вознаграждения определенного по агентскому договору N 2 и выплаченному принципалом, с учетом периода фактического осуществления деятельности агента в нежилом помещении и удержанных принципалом денежных средств, связанных с утратой денежных средств при их инкассации в июне 2022 года.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с принципала 467 590,83 руб. вознаграждения, определенного в размере 20% от суммы продаж за период с февраля по июнь 2022 года.

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании 959 654,02 руб. выплаченного агентского вознаграждения, определенного из расчета агентского вознаграждения по договору N 2, с учётом предъявления требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ООО "Техносистема" указывает, что агентский договор N 1 прекратил свое действие в результате заключения сторонами агентского договора N 2, поскольку деятельность агента, вытекает из единого обязательства, и осуществляется в одном и том же помещении, при этом сторонами изменены условия, при которых агент осуществляет свою деятельность и размер агентского вознаграждения.

Агент, в свою очередь, полагает, что действовали одновременно оба агентских договора и оплата по обоим договорам должна быть произведена в полном объеме. При этом оба договора прекратили свою деятельность по воле принципала, отказавшегося от аренды нежилого помещения в котором осуществлялась деятельность агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Оценив условия заключённых договоров и фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли агентские правоотношения из агентского договора N 1, прекратившиеся в результате заключения сторонами агентского договора N 2, действие которого фактически прекращено в июне 2022 года.

Предметы агентских договоров N 1 и N 2 полностью идентичны, при этом деятельность агента осуществляется в едином нежилом помещении. При сохранившимся предмете договора изменился объем обязательств агента по договору, а именно, в соответствии пунктом 1.6 агентского договора N 1 обязательства агента по договору N 1, в том числе процессы по реализации товара, осуществляются в соответствии с положениями и регламентами принципала, а также стандартами предпринимательской деятельности "ДОМИНГО", указанными в договоре Коммерческой Концессии N 01/21.08-002 от 02.08.2021, заключенного между агентом (пользователем) и принципалом (правообладателем).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.6 агентского договора N 2 обязательства агента по настоящему договору, в том числе процессы по реализации товара осуществляются в соответствии с положениями и регламентами принципала, что обусловило изменение порядка определения размера агентского вознаграждения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.6 агентского договора N 1 деятельность агента должна соответствовать стандартам предпринимательской деятельности "ДОМИНГО", указанными в договоре Коммерческой Концессии N 01/21.08-002 от 02.08.2021, заключенного между агентом (пользователем) и принципалом (правообладателем), то на пользователя (агента) фактически относились расходы, связанные с осуществлением всех мероприятий по благоустройству прилегающей территории (при необходимости); ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и оснащения магазина; поиск, подбор и обучение персонала для магазина в соответствии с "Графиком запуска" магазина, приведенном в "Стандартах предпринимательской деятельности в магазине "Доминго", что следует из пункта 3.2.2.1.9 договора концессии, где пользователь обязан за свой счет нести соответствующие расходы.

Согласно п. 1.4. договора коммерческой концессии N 01/21.08-002, пользователь предоставляет услуги, как самостоятельный хозяйствующий субъект, от своего имени, за свой счет и на свой предпринимательский риск. Пользователь самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за предоставление услуг.

Согласно п. 1.12 договора концессии, пользователь признает, что ни сам правообладатель, ни его представители, ни иные его сотрудники, агенты не делали никаких устных, письменных или визуальных заявлений и прогнозов относительно реально или потенциально возможных объемов продаж, выручки, будущих прибылей пользователя.

Таким образом, правоотношения по агентскому договору N 1 обусловлены тем, что владельцем помещения, в котором агент (пользователь) осуществляет деятельность из агентского договора является сам агент, при этом указанное помещение должно соответствовать стандартам, обусловленным договором коммерческой концессии и расходы на его содержание несет пользователь (агент).

С учётом изложенного, экономически логично и оправдано определение размера вознаграждения агента в зависимости от объема реализации товара, переданного принципалом агенту в рамках агентского договора для осуществления деятельности.

Из условий агентского соглашения N 2, вне зависимости от объема реализации продукции принципала, агент гарантировано имеет вознаграждение за оказанные услуги, которое складывается из затрат агента на заработную плату своим сотрудникам.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 к договору субаренды N ГК01/07/01 от 01.09.2021 между Арендаторам (ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ АНИКС"), субарендатором (ИП Головановым Р.О.) и новым субарендатором (ООО "Техносистема"), стороны договорились о переходе прав и обязанностей субарендатора с 01.02.2022.

Следовательно, прежние расходы ИП Голованова Р.О. на аренду помещения, не возмещаемые принципалом, последний принял на себя, при этом, как следствие, изменен механизм определения размера вознаграждения агента, который, в результате заключения агентского договора N 2 составил 188 905,30 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя частично встречные требования суд первой инстанции исходил из подтверждения факта перечисления ООО "Техносистема" платежным поручением N 1001 от 08.02.2022 в пользу третьего лица за ИП Голованова Р.О. гарантийного депозит за аренду в размере 98 467 руб., наличия оснований для несения данных расходов в силу сложившихся между сторонами отношений ИП Головановым Р.О., отсутствием с его стороны встречного предоставления в отношении ООО "Техносистема".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и для частичного удовлетворения встречного иска.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что положения коммерческой концессии противоречат положениям агентского договора от 01.10.2021 не находит своего подтверждения ввиду того, что агентский договор между ООО "Техносистема" и ИП Голованов Р.О. был заключен для урегулирования вопросов о продаже товаров ООО "Техносистема" на торговой точке ИП Голованова Р.О., собственником/поставщиком определенной группы товаров являлось ООО "Техносистема", однако ИП Голованов. Р.О. под брендом "ДОМИНГО" мог заниматься реализацией любого иного товара, запрета на это, ни один документ, представленный в материалы дела, не содержит.

Отсутствие регистрации передачи прав по договору не подтверждает вывода о том, что стороны знали что договор коммерческой концессии не будет исполняться, напротив, Арбитражным судом Алтайского края по делу N А02-464/2023 было установлено, что истец фактически использовал товарный знак, при осуществлении торговой деятельности при исполнении агентского договора

Довод апеллянта о неправомерном отказе во взыскании с ответчика расходов, понесенных в интересах принципала в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, подлежит отклонению в виду следующего.

Расходы агента, понесены как пользователем в рамках договора коммерческой концессии до и в период действия агентского договора N 1, в связи с чем, не подлежат возмещению в рамках агентского договора N 1, прекращенного (изменённого) по соглашению сторон. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически понесенные пользователем расходы, являются его предпринимательским риском, о чем свидетельствуют п. 1.4. и 1.12 договора коммерческой концессии.

Довод апеллянта о том, что одновременно им осуществлялась деятельность по двум агентским договорам не нашел своего документального подтверждения. Сам факт направления актов, с указанием размера вознаграждения, исходя из условий агентского договора N 1 по окончании фактического действия агентского договора N 2 еще не свидетельствует о том, что такие условия сохранили свою силу, с учётом, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Истец в своей жалобе также указывает, что задолженность в размере 1 083 000 руб., представляет собой убытки, образовавшиеся в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которого, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответствующих доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено. Более того, неправомерных действий общества судом установлено не было, ввиду чего, компенсация расходов, а также переквалификация данных расходов в убытки, которые должны возлагаться на ответчика, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу N А27-7818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина